上海一男子

花了101.2元

分46次買了46枚

過(guò)期咸鴨蛋

竟向商家索賠46000元,？

社會(huì)上一直有一種行為

即明知道食品

不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)

仍然故意購(gòu)買

然后依據(jù)食品安全法

關(guān)于懲罰性賠償?shù)认嚓P(guān)規(guī)定

向商家索賠高額賠償金

人們把這種行為

稱為“知假買假”

法院判決的意義

不僅在定分止?fàn)?/p>

還在于引領(lǐng)社會(huì)風(fēng)尚

近日

最高法工作報(bào)告

公布了

一組“知假買假”典型案例

法院會(huì)如何判呢,？

案情回顧

2016年2月20日,，原告張某在被告上海某生鮮食品有限公司購(gòu)買了6枚熟散裝咸鴨蛋，每枚單價(jià)人民幣2.20元,，生產(chǎn)日期為2015年8月23日,，保質(zhì)期為180天。原告同時(shí)通過(guò)銀行卡刷卡支付6次,，由被告同時(shí)分別開具6枚咸鴨蛋購(gòu)物小票6張,。該批咸鴨蛋已過(guò)保質(zhì)期1天。

第二天（2月21日）,，原告又在被告處購(gòu)買了相同批次的40枚咸鴨蛋,，同時(shí)通過(guò)銀行卡刷卡支付40次，由被告同時(shí)分別開具40枚咸鴨蛋購(gòu)物小票40張,。該批咸鴨蛋已過(guò)保質(zhì)期2天,。

原告以46枚咸鴨蛋均已過(guò)保質(zhì)期為由向當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)督管理局舉報(bào)，經(jīng)調(diào)解未成,，訴至法院,，請(qǐng)求被告退還原告購(gòu)物款101.20元，并由原告退還被告46枚咸鴨蛋,；由被告按照每枚最低賠償1000元計(jì)算共計(jì)賠償46000元,。

審判過(guò)程

審理法院認(rèn)為,，張某購(gòu)買的46枚咸鴨蛋，在購(gòu)買當(dāng)時(shí)均已過(guò)保質(zhì)期,。某生鮮食品有限公司屬于“經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

同時(shí),，購(gòu)買者故意在單次交易中進(jìn)行數(shù)次或者數(shù)十次小額付款,，要求按結(jié)算次數(shù)累計(jì)計(jì)算懲罰性賠償金，不符合消費(fèi)者通常交易習(xí)慣,，與食品安全法規(guī)定的懲罰性賠償制度精神不符,，也有悖于誠(chéng)實(shí)信用原則，不應(yīng)予以支持,。張某購(gòu)買46枚咸鴨蛋所支付的總金額為101.2元,，未超出生活消費(fèi)需要，應(yīng)以總金額為基數(shù),，計(jì)算懲罰性賠償金,。

審判結(jié)果

最終，法院判決被告退還原告購(gòu)物款101.20元,，賠償原告1012元,；原告返還被告熟散裝咸鴨蛋46枚。

相似判例

2020年12月

沙某網(wǎng)購(gòu)30盒

“黃芪薏米餅干”

簽收后

發(fā)現(xiàn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)

隨后

沙某又分三次

買了共200盒該餅干

四次總計(jì)付款4176元

沙某以產(chǎn)品中添加有

黃芪粉為由要求退款

并付十倍賠償

法院認(rèn)為,，涉事食品公司違反規(guī)定應(yīng)擔(dān)責(zé),。沙某首單購(gòu)買的餅干未超出合理需要，但加購(gòu)的同款餅干重達(dá)18.4公斤,，超出正常所需,。法院認(rèn)定該行為是在利用消費(fèi)者保護(hù)法進(jìn)行不當(dāng)牟利，只對(duì)前面30盒進(jìn)行了懲罰性賠償支持的認(rèn)定,。

大家怎么看,？

不少網(wǎng)友認(rèn)為

商家銷售過(guò)期食品該賠

但消費(fèi)者鉆空子斂財(cái)

也不應(yīng)該

什么叫“生活消費(fèi)”范圍？

法院認(rèn)為,，一次買一個(gè),，分46次買，這不是“生活消費(fèi)”的習(xí)慣,。但是一共買46個(gè),，家里吃，這個(gè)數(shù)量是符合消費(fèi)習(xí)慣的,。所以按照總價(jià)100多塊錢,，乘以十倍，一共判賠了一千多元,。

這樣,，不僅支持消費(fèi)者依法維權(quán),，發(fā)揮對(duì)“制假售假”有力的監(jiān)督、約束,、制裁作用,，形成“鯰魚效應(yīng)”,，而且能夠有效遏制借維權(quán)名義敲詐,，維護(hù)正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序，公眾,、商家廣泛認(rèn)可,。

法官有話說(shuō)

上海市浦東新區(qū)人民法院周浦人民法庭庭長(zhǎng)吳軍：

一直以來(lái)，社會(huì)對(duì)知假買假,、職業(yè)打假爭(zhēng)議不斷,。這起案件的辦理，是推動(dòng)相關(guān)問題治理的契機(jī),。司法辦案也是治理的契機(jī),，支持消費(fèi)者依法維權(quán)，發(fā)揮對(duì)“制假售假”有力的監(jiān)督作用,，形成“鯰魚效應(yīng)”,；同時(shí)，有效遏制借維權(quán)名義敲詐,，維護(hù)正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序,。本案被最高法選為典型案例發(fā)布，明確了類案裁判標(biāo)準(zhǔn),，這也是“以案促治”的生動(dòng)實(shí)踐,。

最高人民法院辦公廳主任林文學(xué)：

通俗地說(shuō)，知假買假,，就是購(gòu)買者明知是假冒偽劣食品,，仍然購(gòu)買，并主張價(jià)款十倍懲罰性賠償?shù)男袨?。知假買假十倍懲罰性賠償有利于懲治假冒偽劣,，也存在借維權(quán)敲詐勒索等亂象。社會(huì)各方面一直存在不同認(rèn)識(shí),，司法實(shí)踐也不完全一致,。

最高法院通過(guò)深入調(diào)查，發(fā)布典型案例,，亮明了懲治造假售假的鮮明態(tài)度,，同時(shí)依據(jù)《食品安全法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的精神，明確在“生活消費(fèi)”范圍內(nèi)支持懲罰性賠償請(qǐng)求,。這樣,，延宕20多年裁判標(biāo)準(zhǔn)不一問題得到規(guī)范,。

這一司法態(tài)度，不僅依法支持消費(fèi)者維權(quán),，發(fā)揮人民群眾對(duì)違法行為的監(jiān)督作用,，也有利于維護(hù)正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序。

打擊假冒偽劣產(chǎn)品,，除了加重民事責(zé)任外,，人民法院在辦理民事案件中，發(fā)現(xiàn)生產(chǎn)銷售行為違反行政管理法規(guī)的,，可以通過(guò)司法建議等方式建議行政機(jī)關(guān)履行職責(zé),，發(fā)現(xiàn)涉嫌刑事犯罪的，依法移交公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?。通過(guò)立體打擊,、源頭治理，共同維護(hù)人民群眾“舌尖上的安全”,。