上海一男子

花了101.2元

分46次買了46枚

過期咸鴨蛋

竟向商家索賠46000元？

社會上一直有一種行為

即明知道食品

不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)

仍然故意購買

然后依據(jù)食品安全法

關(guān)于懲罰性賠償?shù)认嚓P(guān)規(guī)定

向商家索賠高額賠償金

人們把這種行為

稱為“知假買假”

法院判決的意義

不僅在定分止?fàn)?/p>

還在于引領(lǐng)社會風(fēng)尚

近日

最高法工作報告

公布了

一組“知假買假”典型案例

法院會如何判呢？

案情回顧

2016年2月20日,，原告張某在被告上海某生鮮食品有限公司購買了6枚熟散裝咸鴨蛋,，每枚單價人民幣2.20元,，生產(chǎn)日期為2015年8月23日,，保質(zhì)期為180天,。原告同時通過銀行卡刷卡支付6次,，由被告同時分別開具6枚咸鴨蛋購物小票6張。該批咸鴨蛋已過保質(zhì)期1天,。

第二天（2月21日）,，原告又在被告處購買了相同批次的40枚咸鴨蛋，同時通過銀行卡刷卡支付40次,，由被告同時分別開具40枚咸鴨蛋購物小票40張,。該批咸鴨蛋已過保質(zhì)期2天。

原告以46枚咸鴨蛋均已過保質(zhì)期為由向當(dāng)?shù)厥袌霰O(jiān)督管理局舉報,，經(jīng)調(diào)解未成,，訴至法院，請求被告退還原告購物款101.20元，并由原告退還被告46枚咸鴨蛋,；由被告按照每枚最低賠償1000元計算共計賠償46000元,。

審判過程

審理法院認(rèn)為，張某購買的46枚咸鴨蛋,，在購買當(dāng)時均已過保質(zhì)期,。某生鮮食品有限公司屬于“經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任,。

同時,，購買者故意在單次交易中進(jìn)行數(shù)次或者數(shù)十次小額付款，要求按結(jié)算次數(shù)累計計算懲罰性賠償金,，不符合消費者通常交易習(xí)慣,，與食品安全法規(guī)定的懲罰性賠償制度精神不符，也有悖于誠實信用原則,，不應(yīng)予以支持,。張某購買46枚咸鴨蛋所支付的總金額為101.2元，未超出生活消費需要,，應(yīng)以總金額為基數(shù),，計算懲罰性賠償金。

審判結(jié)果

最終,，法院判決被告退還原告購物款101.20元,，賠償原告1012元；原告返還被告熟散裝咸鴨蛋46枚,。

相似判例

2020年12月

沙某網(wǎng)購30盒

“黃芪薏米餅干”

簽收后

發(fā)現(xiàn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)

隨后

沙某又分三次

買了共200盒該餅干

四次總計付款4176元

沙某以產(chǎn)品中添加有

黃芪粉為由要求退款

并付十倍賠償

法院認(rèn)為,，涉事食品公司違反規(guī)定應(yīng)擔(dān)責(zé)。沙某首單購買的餅干未超出合理需要,，但加購的同款餅干重達(dá)18.4公斤,，超出正常所需。法院認(rèn)定該行為是在利用消費者保護法進(jìn)行不當(dāng)牟利,，只對前面30盒進(jìn)行了懲罰性賠償支持的認(rèn)定,。

大家怎么看？

不少網(wǎng)友認(rèn)為

商家銷售過期食品該賠

但消費者鉆空子斂財

也不應(yīng)該

什么叫“生活消費”范圍,？

法院認(rèn)為,，一次買一個，分46次買,，這不是“生活消費”的習(xí)慣,。但是一共買46個，家里吃,，這個數(shù)量是符合消費習(xí)慣的,。所以按照總價100多塊錢,，乘以十倍，一共判賠了一千多元,。

這樣,，不僅支持消費者依法維權(quán)，發(fā)揮對“制假售假”有力的監(jiān)督,、約束,、制裁作用，形成“鯰魚效應(yīng)”,，而且能夠有效遏制借維權(quán)名義敲詐,，維護正常生產(chǎn)經(jīng)營秩序，公眾,、商家廣泛認(rèn)可,。

法官有話說

上海市浦東新區(qū)人民法院周浦人民法庭庭長吳軍：

一直以來，社會對知假買假,、職業(yè)打假爭議不斷,。這起案件的辦理，是推動相關(guān)問題治理的契機,。司法辦案也是治理的契機,，支持消費者依法維權(quán)，發(fā)揮對“制假售假”有力的監(jiān)督作用,，形成“鯰魚效應(yīng)”,；同時，有效遏制借維權(quán)名義敲詐,，維護正常生產(chǎn)經(jīng)營秩序,。本案被最高法選為典型案例發(fā)布，明確了類案裁判標(biāo)準(zhǔn),，這也是“以案促治”的生動實踐,。

最高人民法院辦公廳主任林文學(xué)：

通俗地說，知假買假,，就是購買者明知是假冒偽劣食品,，仍然購買，并主張價款十倍懲罰性賠償?shù)男袨?。知假買假十倍懲罰性賠償有利于懲治假冒偽劣,，也存在借維權(quán)敲詐勒索等亂象,。社會各方面一直存在不同認(rèn)識,，司法實踐也不完全一致。

最高法院通過深入調(diào)查,，發(fā)布典型案例,，亮明了懲治造假售假的鮮明態(tài)度,，同時依據(jù)《食品安全法》和《消費者權(quán)益保護法》的精神，明確在“生活消費”范圍內(nèi)支持懲罰性賠償請求,。這樣,，延宕20多年裁判標(biāo)準(zhǔn)不一問題得到規(guī)范。

這一司法態(tài)度,，不僅依法支持消費者維權(quán),，發(fā)揮人民群眾對違法行為的監(jiān)督作用，也有利于維護正常生產(chǎn)經(jīng)營秩序,。

打擊假冒偽劣產(chǎn)品,，除了加重民事責(zé)任外，人民法院在辦理民事案件中,，發(fā)現(xiàn)生產(chǎn)銷售行為違反行政管理法規(guī)的,，可以通過司法建議等方式建議行政機關(guān)履行職責(zé)，發(fā)現(xiàn)涉嫌刑事犯罪的,，依法移交公安機關(guān)立案偵查,。通過立體打擊、源頭治理,，共同維護人民群眾“舌尖上的安全”,。