男子休陪產(chǎn)假被公司開除 法院判了
北京市第二中級人民法院近期公布了一起勞動(dòng)糾紛案例,。某公司人力行政總監(jiān)王某在休陪產(chǎn)假期間,,被公司以曠工為由解除勞動(dòng)合同,。男子休陪產(chǎn)假被公司開除 法院判了,法院審理認(rèn)為,,公司未能提供充分證據(jù)證明王某曠工事實(shí),,此做法構(gòu)成違法解除,判令公司依法支付王某解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)賠償金,。
具體情況如下:2022年12月,,王某入職某文化公司擔(dān)任人力行政總監(jiān),試用期至2023年3月,。在正常工作至3月12日后,,王某于3月13日起開始休15天陪產(chǎn)假。然而,,在休假期間,,公司電話通知王某解除勞動(dòng)合同。王某于4月1日返崗時(shí)收到《解除聘用關(guān)系通知書》,,聲明雙方勞動(dòng)關(guān)系已于3月12日解除,,王某依法享有15天陪產(chǎn)假,薪資結(jié)算至3月27日,。男子休陪產(chǎn)假被公司開除 法院判了,。
王某認(rèn)為公司違法解除勞動(dòng)合同,,遂申請勞動(dòng)仲裁,要求賠償金及工資差額,。勞動(dòng)仲裁委員會支持王某訴求,,裁決公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金1.8萬余元及2023年2月26日至3月27日的工資差額1.7萬余元。公司不服,,提起訴訟,。
庭審中,公司主張王某曠工,,出示的考勤表顯示其3月13日前5天考勤異常,,之后擅自離崗休陪產(chǎn)假,均為曠工,。對此,,王某反駁稱,其因妻子生產(chǎn)緊急,,已電話向公司法定代表人申請并獲準(zhǔn)休陪產(chǎn)假,;休假期間接到公司解約電話,且被關(guān)閉郵箱,、移出工作群,。法院審理認(rèn)為,公司在解除勞動(dòng)關(guān)系問題上負(fù)有舉證責(zé)任,,但未能就王某曠工提供有效證據(jù),,考勤表的真實(shí)性無法確認(rèn),也未明確記載曠工導(dǎo)致解約的內(nèi)容,,故公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果,。男子休陪產(chǎn)假被公司開除 法院判了。
法院對公司的解除理由不予認(rèn)可,,認(rèn)定其違法解除勞動(dòng)合同,,須支付經(jīng)濟(jì)賠償金。此外,,由于公司未能證明王某3月存在曠工,,且陪產(chǎn)假期間工資不應(yīng)降低,法院判決公司需支付王某2023年2月26日至3月27日的工資差額,。
法官就此案例提醒,,用人單位應(yīng)依法保障勞動(dòng)者享有陪產(chǎn)假,期間不得降低工資,、解除勞動(dòng)合同,。建議企業(yè)完善陪產(chǎn)假休假制度,不得無故拒絕員工休假申請,,對于特殊崗位或工作階段,,可與員工協(xié)商采取靈活休假和彈性工作方式,。同時(shí),鼓勵(lì)“奶爸”們遵守公司規(guī)定,,妥善辦理陪產(chǎn)假手續(xù),,休假期間積極分擔(dān)育兒責(zé)任,共同營造和諧家庭氛圍,。
近日,,北京市第二中級人民法院審理了一起勞動(dòng)糾紛案件,。某文化公司人力行政總監(jiān)王某因休陪產(chǎn)假,被公司以曠工為由解除勞動(dòng)合同
2024-04-17 10:27:20公司解雇休陪產(chǎn)假男職工被判罰在最近發(fā)生的一起職場騷擾事件中,,一名男子王某因?yàn)轭l繁騷擾其女上司劉某,,并在被公司解除勞動(dòng)合同后,竟對公司提起訴訟,,要求賠償,。
2024-04-24 16:50:11男子頻繁騷擾女領(lǐng)導(dǎo)被開除后起訴公司索賠陳勤,,福建省的一名昔日高考狀元,自小在父母的期盼與支持下茁壯成長,。1981年,,他出生在一個(gè)普通而充滿愛的家庭,父親的勤勞與母親的溫柔滋養(yǎng)了他對知識的渴望
2024-06-03 22:20:20男子因被公司開除懸坐天臺欲輕生