林生斌同時訴稱,,微夢公司理應(yīng)根據(jù)平臺自身的特點(diǎn),建立有效的內(nèi)容管理制度,,避免違法違規(guī)信息在平臺上傳播,,但在本案中,其未盡到作為超級互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)營者的義務(wù),,理應(yīng)就原告損失結(jié)果的擴(kuò)大承擔(dān)連帶責(zé)任,。
劉信達(dá)辯稱,“杭州保姆縱火案”一度引發(fā)廣泛關(guān)注,,他作為持有中國作家協(xié)會會員證的作家,,有采訪權(quán),有對公共事件的知情權(quán),;其微博賬號中關(guān)于采訪東航的文案錄音在發(fā)布30分鐘后即設(shè)為“僅自己可見”,,不存在影響、引流等情況,。
法院認(rèn)為,,被控侵權(quán)言論系以往飛行記錄,,雖與即將出行的航班行程信息相較,據(jù)此探知并侵?jǐn)_他人私密活動的可能性較低,,但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可見,,上述行程信息為原告不愿為他人知曉的私人生活活動,能反映原告?zhèn)€人的私人生活軌跡,,屬于私密信息,。原告對上述信息享有隱私權(quán),相關(guān)權(quán)利受到國家法律保護(hù),。
法院認(rèn)為,,雖被告抗辯其為實(shí)施作家采訪權(quán),但其與東方航空公司溝通時,,并未表明其作家身份或出示相關(guān)證件,,而是通過未經(jīng)授權(quán)獲取的原告身份信息,冒用原告朋友身份,,虛構(gòu)查詢行程積分的方式,,從東方航空公司獲悉。該獲取信息的方式不屬于實(shí)施正常采訪等合法來源,,據(jù)此可見被告公開發(fā)布涉案信息時明知其信息來源并非正常合法渠道,。
法院判決認(rèn)為,被告雖抗辯其為對公共事件行使采訪權(quán),、知情權(quán)和監(jiān)督權(quán),,但在明知涉案信息并非合法來源、且遠(yuǎn)超過公共事件所涉范圍的情況下,,在公開網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布原告私密信息,,構(gòu)成對原告隱私權(quán)的侵犯;綜合種種因素,,涉案侵權(quán)信息尚未達(dá)到微夢公司知道或者應(yīng)當(dāng)知道的情形,,故對于原告主張微夢公司對涉案侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請不予支持。
今年1月,,北京互聯(lián)網(wǎng)法院判決,,劉信達(dá)在相應(yīng)網(wǎng)絡(luò)平臺上使用發(fā)布侵權(quán)內(nèi)容的賬號向林生斌賠禮道歉,并置頂持續(xù)不少于72小時,,消除影響,;賠償林生斌精神損害撫慰金8000元和維權(quán)費(fèi)用30000元。
2017年6月,,杭州“保姆縱火事件”造成一位母親及三個孩子不幸離世,,引發(fā)社會強(qiáng)烈關(guān)注。當(dāng)時,,有人質(zhì)疑遇難女主人的丈夫林生斌可能是嫌疑人,。
2024-04-26 10:21:11林生斌