媒體評1372家店因“拍黃瓜”被索賠職業(yè)索賠亂象頻發(fā)

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2024-04-30 13:45:44 光明網(wǎng)

媒體評1372家店因“拍黃瓜”被索賠

2023年，上海的職業(yè)索賠投訴數(shù)量驚人，達(dá)到了24.6萬件,，其中約有8000人年投訴次數(shù)超過10次。更有甚者，一年內(nèi)針對1372家餐飲店提出了大量索賠，理由均是“無證拍黃瓜”。這一系列數(shù)據(jù)在上海消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)與上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)基金會(huì)聯(lián)合舉辦的活動(dòng)上被原上海市市場監(jiān)管局一級(jí)巡視員胡浩公開。媒體評1372家店因“拍黃瓜”被索賠,。

這類投訴量巨大，可能還未能完全展現(xiàn)問題的規(guī)模,，因?yàn)椴糠稚碳铱赡転榱吮苊饴闊┒较陆鉀Q,。近年來，職業(yè)索賠案件不僅數(shù)量攀升,，還呈現(xiàn)團(tuán)伙化,、鏈條化的特征。雖然職業(yè)索賠在某種程度上有助于市場凈化,，但過度濫用卻會(huì)對營商環(huán)境產(chǎn)生不良影響,，給商家?guī)沓林刎?fù)擔(dān)，規(guī)范職業(yè)索賠行為顯得尤為迫切,。

以“無證拍黃瓜”為例,，餐飲業(yè)若想合法銷售涼菜，需持有特定許可證,，而許多商家并未辦理,，這給了職業(yè)索賠者依據(jù)相關(guān)法規(guī)索要高額賠償?shù)臋C(jī)會(huì)，此類事件頻繁引起公眾關(guān)注,。盡管隨后出臺(tái)的規(guī)定對簡易食品制售有所簡化,，但仍設(shè)有門檻。

對于商家是否應(yīng)賠,、如何賠，司法界看法不一,。近年來,，職業(yè)索賠者不再被簡單視為“消費(fèi)者”漸成共識(shí)。同時(shí),，輕微違法行為在及時(shí)改正且未造成后果的情況下,，可免于行政處罰。對于初次違法且影響輕微的情況,，同樣可以考慮不予處罰,。

媒體曾報(bào)道，超千家餐飲店因無冷食制售許可卻出售涼菜而遭罰,，罰款額從500至5000元不等,，顯示“過罰相當(dāng)”原則尚有改進(jìn)空間。面對頻繁且高額的索賠,，如何妥善處理,，成為維護(hù)營商環(huán)境的關(guān)鍵,。

職業(yè)索賠者通常聚焦于如“拍黃瓜”等微小違規(guī)行為，與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)初衷背道而馳,，往往導(dǎo)致“小題大做”的處罰結(jié)果,。這種狀況不僅讓職業(yè)索賠者獲利，也讓執(zhí)法機(jī)構(gòu)困擾,，影響政府公信力,，擾亂市場秩序，削弱簡政放權(quán)的積極效果,。媒體評1372家店因“拍黃瓜”被索賠,。

職業(yè)索賠現(xiàn)象背后，既有法律法規(guī)與實(shí)際經(jīng)營環(huán)境脫節(jié),，為索賠者提供可乘之機(jī)的問題,，也有執(zhí)法機(jī)關(guān)機(jī)械套用法律，以及社會(huì)對職業(yè)索賠負(fù)面影響認(rèn)識(shí)不足等因素,。

要打破這一局面,，需精確界定職業(yè)打假的法律性質(zhì)，嚴(yán)格執(zhí)行“輕微違法首違不罰”原則,，優(yōu)化舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制,，并運(yùn)用技術(shù)手段識(shí)別及排除職業(yè)舉報(bào)干擾。通過這些措施,，確保市場監(jiān)管更加科學(xué)合理,，終結(jié)圍繞“無證賣黃瓜”等行為的不合理索賠現(xiàn)象。

(責(zé)任編輯：盧其龍 CN070)

關(guān)閉

媒體評1372家店因“拍黃瓜”被索賠 職業(yè)索賠亂象頻發(fā)

相關(guān)新聞

今日熱點(diǎn)

頻道熱點(diǎn)

媒體評1372家店因“拍黃瓜”被索賠職業(yè)索賠亂象頻發(fā)