媒體評(píng)1372家店因“拍黃瓜”被索賠

2023年,，上海的職業(yè)索賠投訴數(shù)量驚人,，達(dá)到了24.6萬(wàn)件，其中約有8000人年投訴次數(shù)超過(guò)10次,。更有甚者,，一年內(nèi)針對(duì)1372家餐飲店提出了大量索賠,，理由均是“無(wú)證拍黃瓜”。這一系列數(shù)據(jù)在上海消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)與上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)基金會(huì)聯(lián)合舉辦的活動(dòng)上被原上海市市場(chǎng)監(jiān)管局一級(jí)巡視員胡浩公開(kāi),。媒體評(píng)1372家店因“拍黃瓜”被索賠,。

這類(lèi)投訴量巨大,，可能還未能完全展現(xiàn)問(wèn)題的規(guī)模，因?yàn)椴糠稚碳铱赡転榱吮苊饴闊┒较陆鉀Q,。近年來(lái),，職業(yè)索賠案件不僅數(shù)量攀升，還呈現(xiàn)團(tuán)伙化,、鏈條化的特征,。雖然職業(yè)索賠在某種程度上有助于市場(chǎng)凈化，但過(guò)度濫用卻會(huì)對(duì)營(yíng)商環(huán)境產(chǎn)生不良影響,，給商家?guī)?lái)沉重負(fù)擔(dān),，規(guī)范職業(yè)索賠行為顯得尤為迫切。

以“無(wú)證拍黃瓜”為例,，餐飲業(yè)若想合法銷(xiāo)售涼菜,，需持有特定許可證，而許多商家并未辦理,，這給了職業(yè)索賠者依據(jù)相關(guān)法規(guī)索要高額賠償?shù)臋C(jī)會(huì),，此類(lèi)事件頻繁引起公眾關(guān)注。盡管隨后出臺(tái)的規(guī)定對(duì)簡(jiǎn)易食品制售有所簡(jiǎn)化,，但仍設(shè)有門(mén)檻,。

對(duì)于商家是否應(yīng)賠、如何賠,，司法界看法不一,。近年來(lái)，職業(yè)索賠者不再被簡(jiǎn)單視為“消費(fèi)者”漸成共識(shí),。同時(shí),，輕微違法行為在及時(shí)改正且未造成后果的情況下，可免于行政處罰,。對(duì)于初次違法且影響輕微的情況,，同樣可以考慮不予處罰。

媒體曾報(bào)道,，超千家餐飲店因無(wú)冷食制售許可卻出售涼菜而遭罰,，罰款額從500至5000元不等，顯示“過(guò)罰相當(dāng)”原則尚有改進(jìn)空間,。面對(duì)頻繁且高額的索賠,，如何妥善處理，成為維護(hù)營(yíng)商環(huán)境的關(guān)鍵,。

職業(yè)索賠者通常聚焦于如“拍黃瓜”等微小違規(guī)行為,，與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)初衷背道而馳，往往導(dǎo)致“小題大做”的處罰結(jié)果。這種狀況不僅讓職業(yè)索賠者獲利,，也讓執(zhí)法機(jī)構(gòu)困擾,，影響政府公信力，擾亂市場(chǎng)秩序,，削弱簡(jiǎn)政放權(quán)的積極效果,。媒體評(píng)1372家店因“拍黃瓜”被索賠。

職業(yè)索賠現(xiàn)象背后,，既有法律法規(guī)與實(shí)際經(jīng)營(yíng)環(huán)境脫節(jié),，為索賠者提供可乘之機(jī)的問(wèn)題，也有執(zhí)法機(jī)關(guān)機(jī)械套用法律,，以及社會(huì)對(duì)職業(yè)索賠負(fù)面影響認(rèn)識(shí)不足等因素,。

要打破這一局面，需精確界定職業(yè)打假的法律性質(zhì),，嚴(yán)格執(zhí)行“輕微違法首違不罰”原則,，優(yōu)化舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制，并運(yùn)用技術(shù)手段識(shí)別及排除職業(yè)舉報(bào)干擾,。通過(guò)這些措施，確保市場(chǎng)監(jiān)管更加科學(xué)合理,，終結(jié)圍繞“無(wú)證賣(mài)黃瓜”等行為的不合理索賠現(xiàn)象,。