出差或旅行時(shí)選擇網(wǎng)約車服務(wù)送往機(jī)場(chǎng)是不少人的習(xí)慣,,但若遭遇司機(jī)遲到導(dǎo)致未能按時(shí)起飛,,這一連串的不便與經(jīng)濟(jì)損失又該如何界定責(zé)任歸屬呢?上海的吳女士就親歷了這樣一幕令人懊惱的經(jīng)歷,。
吳女士通過網(wǎng)約車平臺(tái)預(yù)約了車輛以確保準(zhǔn)時(shí)到達(dá)機(jī)場(chǎng)搭乘6點(diǎn)40分的航班,。按照計(jì)劃,,網(wǎng)約車應(yīng)在5點(diǎn)40分接上她,然而實(shí)際上,,司機(jī)因路線不熟直至5點(diǎn)48分才到達(dá),,盡管之后全力趕路,卻仍未能趕上5點(diǎn)55分停止辦理登機(jī)的時(shí)限,,迫使吳女士不得不支付2400元改簽費(fèi),。
基于自身頻繁出差的經(jīng)驗(yàn),吳女士認(rèn)為從出發(fā)到抵達(dá)機(jī)場(chǎng)預(yù)留的50分鐘足夠應(yīng)對(duì),,司機(jī)的遲到直接導(dǎo)致了誤機(jī),,因此主張平臺(tái)與司機(jī)應(yīng)共同承擔(dān)這筆額外費(fèi)用。平臺(tái)方面,,雖退回了車費(fèi)并給予了小額補(bǔ)償,,但拒絕了全額賠償?shù)恼?qǐng)求。
長(zhǎng)寧區(qū)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)介入后,,分析指出此事件涉及運(yùn)輸合同違約問題,,根據(jù)《民法典》,司機(jī)遲到理當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任,。同時(shí),,平臺(tái)雖非直接承運(yùn)方,但在責(zé)任認(rèn)定上也需給予適當(dāng)補(bǔ)償,。然而,,吳女士給自己留出的極短時(shí)間內(nèi)完成所有登機(jī)流程也被視為過于冒險(xiǎn),不符合一般推薦的提前量,?!睹穹ǖ洹愤€規(guī)定,違約損失賠償應(yīng)限于違約方預(yù)見范圍,,鑒于司機(jī)事先并不了解時(shí)間緊迫,,吳女士也被視為需承擔(dān)部分責(zé)任。
此次事件不僅給消費(fèi)者敲響了警鐘,,長(zhǎng)寧區(qū)消保委也借此提醒大家,,在使用網(wǎng)約車服務(wù)時(shí),應(yīng)充分考慮各種可能的延誤因素,,合理規(guī)劃行程,,以防不測(cè),減少個(gè)人損失,。