賣家方先生則認(rèn)為,，雙方簽署的房屋買賣合同及補(bǔ)充協(xié)議合法有效,，他已將系爭(zhēng)房屋過(guò)戶至林先生名下,，林先生應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行合同并承擔(dān)違約責(zé)任。

方先生表示

事發(fā)距今十多年了,，從未有任何人告知他此事,，事發(fā)時(shí)他也不在現(xiàn)場(chǎng)。他對(duì)于工人意外墜樓事件從未知曉,，直到林先生告知后才第一次得知,，不存在任何欺詐的情形。系爭(zhēng)房屋內(nèi)發(fā)生的工人墜樓事件是意外事件,，并非兇殺,、自殺等非正常死亡事件,，且工人墜樓后并沒(méi)有在房屋內(nèi)死亡，不構(gòu)成兇宅,。

在方先生看來(lái),，林先生是因?yàn)榉渴薪禍兀乓源耸录橛梢蟪蜂N合同,。為此方先生提出反訴,，要求林先生支付自己剩余房屋轉(zhuǎn)讓款100萬(wàn)元以及逾期付款賠償金。

浦東法院審理后查明

↓↓↓

2007年12月某日上午,，工人至系爭(zhēng)房屋樓上8樓裝空調(diào)時(shí)不慎墜落在系爭(zhēng)房屋院內(nèi),。隨后，急救中心于10時(shí)26分出車將其送往醫(yī)院,，該院門急診病歷載明：入院已死亡,，死亡時(shí)間為10時(shí)56分。

審理中,，物業(yè)公司表示，工人墜落一樓庭院內(nèi),，導(dǎo)致重傷但未當(dāng)場(chǎng)死亡,。事故發(fā)生后，在場(chǎng)人員撥打了120急救電話,。由于發(fā)生意外事故當(dāng)時(shí)一樓無(wú)人在家,，而受傷人員情況緊急，需要立即送往醫(yī)院搶救,，故急救人員到場(chǎng)后在未通知一樓業(yè)主的情況下,，翻越一樓圍墻，并利用擔(dān)架將受傷人員抬出圍墻后,，送往醫(yī)院進(jìn)行治療,。

同時(shí)，8樓業(yè)主也出庭作證表示,，當(dāng)時(shí)翻墻入院救人,，將傷者搬至草地上時(shí)，其口中還有呼痛的聲音,。傷者進(jìn)入搶救室搶救,，醫(yī)生表示傷勢(shì)過(guò)重已經(jīng)不行了。

浦東法院認(rèn)為,，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)系林先生,、方先生簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》《補(bǔ)充協(xié)議》是否存在可撤銷的情形。

林先生認(rèn)為方先生故意隱瞞系爭(zhēng)房屋院子內(nèi)發(fā)生過(guò)非正常死亡事故,，以欺詐手段導(dǎo)致林先生違背真實(shí)意思簽署了合同,。當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的,，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。根據(jù)急救中心出具的說(shuō)明,、門急診病歷以及證人證言,，難以證明工人在系爭(zhēng)房屋院內(nèi)已死亡，且工人墜樓是意外事件,，不屬于非正常死亡,。而事發(fā)距今已十多年，其間方先生自身亦在系爭(zhēng)房屋內(nèi)居住使用,，該事件對(duì)于系爭(zhēng)房屋造成的影響已趨于淡化,。因此，林先生的訴訟請(qǐng)求,，法院難以支持,。

對(duì)于方先生反訴要求林先生支付剩余款項(xiàng)100萬(wàn)元，符合合同約定,，林先生該項(xiàng)訴請(qǐng),，法院予以支持。

需指出的是,，工人墜樓事件在雙方簽訂合同時(shí)未予披露,，從而導(dǎo)致林先生在知曉之后提出異議，致合同履行受阻,，方先生現(xiàn)要求林先生承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任,，法院不予支持。