業(yè)主章某在購(gòu)入一處一樓房產(chǎn)時(shí),,被置業(yè)公司告知隨房附帶一個(gè)獨(dú)立院子,,可自行改造為私人花園。然而,,在收房時(shí),,章某發(fā)現(xiàn)這個(gè)“院子”實(shí)則是小區(qū)公共綠地,無(wú)法獨(dú)占使用。因此,,章某向法院提起訴訟,,請(qǐng)求退還購(gòu)房差價(jià)。宣城市宣州區(qū)人民法院受理了這起房屋買賣合同糾紛,。
置業(yè)公司曾明確表示一樓洋房會(huì)配備私享花園,,并通過(guò)樣板房展示了這一特色。章某于2021年3月分兩次簽訂了購(gòu)房協(xié)議,,支付了129萬(wàn)元購(gòu)房款,,但合同中并未正式提及花園事宜。同年12月,,章某完成了房屋交接,。
后續(xù)調(diào)查揭露,置業(yè)公司因虛假宣傳一樓住宅附帶花園的行為受到了市場(chǎng)監(jiān)管部門的處罰,,確認(rèn)其所宣傳的花園實(shí)為公共綠地,,住戶無(wú)權(quán)改造使用。
案件的核心爭(zhēng)議在于,,置業(yè)公司是否應(yīng)對(duì)章某的房屋價(jià)值損失及其利息進(jìn)行賠償,,以及賠償?shù)木唧w數(shù)額。法院考慮到一樓房?jī)r(jià)相較于二樓存在明顯溢價(jià),,章某的購(gòu)買決策顯然受到了私享花園宣傳的影響,。雖然房?jī)r(jià)受多種因素制約,難以精確量化宣傳效果,,但法院綜合分析后,,判定置業(yè)公司需承擔(dān)70%的責(zé)任,向章某賠償購(gòu)房差價(jià)45150元及利息,。
根據(jù)相關(guān)司法解釋,,房地產(chǎn)廣告中的具體承諾若對(duì)購(gòu)房合同及定價(jià)有重大影響,即便未寫入合同也視同合同條款,。置業(yè)公司的宣傳構(gòu)成了對(duì)章某的要約,,其未能兌現(xiàn)承諾,已構(gòu)成違約,,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任,。
置業(yè)公司因虛假宣傳導(dǎo)致的違約行為,需依據(jù)法律規(guī)定向購(gòu)房者章某作出經(jīng)濟(jì)賠償,。