“這一判決，既維護(hù)了用人單位的利益，又最大程度保護(hù)了勞動(dòng)者，有效實(shí)現(xiàn)了雙方利益平衡和公平正義原則?！蔽髂险ù髮W(xué)教授胡大武說(shuō)。

胡大武表示,，用人單位負(fù)責(zé)提供生產(chǎn)資料和勞動(dòng)條件,，享有經(jīng)營(yíng)利益，勞動(dòng)者在履行勞動(dòng)合同過(guò)程中給用人單位造成損害,，在一定程度和范圍內(nèi)屬于用人單位的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn),，如果將公司制度不健全、管理松散帶來(lái)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)全部由勞動(dòng)者負(fù)擔(dān),，顯然有失公平,。同時(shí)，勞動(dòng)者也負(fù)有忠實(shí)勤勉義務(wù),，在履職過(guò)程中應(yīng)避免損害用人單位利益,。

員工何種過(guò)錯(cuò)應(yīng)賠償需嚴(yán)格界定

在上海的一起案例中，從事財(cái)務(wù)出納工作的邱小姐也在微信上遇到了騙子,。對(duì)方通過(guò)偽造微信工作群,，冒充“總經(jīng)理”讓她轉(zhuǎn)賬，公司因此損失10萬(wàn)元,。由于邱小姐事后沒(méi)有賠償,，公司將她起訴到了上海浦東新區(qū)人民法院。

法院審理查明,，按照財(cái)務(wù)制度,，出納都是要領(lǐng)導(dǎo)簽字才能轉(zhuǎn)賬，邱小姐僅憑一條微信就輕易轉(zhuǎn)出大額款項(xiàng),，存在重大過(guò)失,。不過(guò)之前公司領(lǐng)導(dǎo)都是通過(guò)微信告知付款，事后補(bǔ)簽字,，證明公司財(cái)務(wù)制度也存在漏洞,。法官開(kāi)庭了解情況后，組織雙方進(jìn)行了調(diào)解,，最終雙方自愿達(dá)成協(xié)議：邱小姐與公司解除勞動(dòng)關(guān)系,，賠償公司損失2萬(wàn)元。

記者了解到,，在近年來(lái)公開(kāi)的上百起網(wǎng)絡(luò)詐騙判例中,，超過(guò)80%的案件判決涉事員工承擔(dān)10%的損失，也有部分判決員工承擔(dān)20%損失，還有個(gè)別案件判決員工不承擔(dān)責(zé)任,。當(dāng)下,，運(yùn)用人工智能技術(shù)深度合成AI“換臉”“變聲”等新型網(wǎng)絡(luò)詐騙手段更具隱秘性和欺騙性，也對(duì)傳統(tǒng)的企業(yè)管理模式形成了新的挑戰(zhàn),。

“履職中受騙勞動(dòng)者因故意或重大過(guò)失給用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的,，應(yīng)予以賠償。但履職中受騙勞動(dòng)者的過(guò)錯(cuò)達(dá)到何種程度才應(yīng)被追究賠償責(zé)任,，這一問(wèn)題需要嚴(yán)格界定,。”北京德恒重慶律師事務(wù)所李建律師說(shuō),。

李建認(rèn)為,，“故意”是過(guò)錯(cuò)程度最高的一種主觀過(guò)錯(cuò)，勞動(dòng)者明知不可為而為所導(dǎo)致的用人單位損失,，顯然應(yīng)予賠償,。但履職中受騙的勞動(dòng)者，若僅是一般過(guò)失或輕微過(guò)失也要承擔(dān)賠償責(zé)任,，則是一種苛責(zé),。考慮到勞動(dòng)關(guān)系的隸屬性以及勞動(dòng)法律傾斜保護(hù)勞動(dòng)者的一般原則,，履職中受騙的勞動(dòng)者承擔(dān)賠償責(zé)任的過(guò)錯(cuò)程度應(yīng)以達(dá)到故意或重大過(guò)失為限,。