股市的波動(dòng)引發(fā)了眾多股民的關(guān)注,有些人迫不及待地想要入場(chǎng)“逐浪”。一起案例揭示了投資風(fēng)險(xiǎn):一位股民委托他人用800萬(wàn)元炒股,,并簽署了保底協(xié)議,承諾虧損時(shí)立即補(bǔ)足資金至原始投入,。然而,,在虧損267萬(wàn)元后,該股民發(fā)現(xiàn)所謂的資深“操盤(pán)手”并無(wú)證券行業(yè)資格,。河南省獲嘉縣人民法院對(duì)此案的判決書(shū)中明確指出股市風(fēng)險(xiǎn),,提醒投資者須謹(jǐn)慎。
案件詳情顯示,,原告鄧女士通過(guò)朋友結(jié)識(shí)了自稱(chēng)有豐富投資經(jīng)驗(yàn)的尚某,,并與其簽訂了托管協(xié)議,期望通過(guò)尚某的操作實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定收益,。協(xié)議中規(guī)定了本金安全保障措施及利潤(rùn)分配方式,。然而,,合同執(zhí)行過(guò)程中,賬戶(hù)虧損超出約定范圍,,尚某并未按約定補(bǔ)足資金,,聲稱(chēng)實(shí)際操作者為孫某。至2024年2月,,虧損接近400萬(wàn)元,,尚某和孫某均未補(bǔ)足資金。孫某雖出具了承認(rèn)虧損的欠條,,但最終賬戶(hù)虧損定格在267萬(wàn)余元,。
鄧女士認(rèn)為尚某與孫某共同操作導(dǎo)致?lián)p失,且違反約定進(jìn)行高風(fēng)險(xiǎn)操作,,應(yīng)共同賠償,。法院審理后指出,鄧女士作為有經(jīng)驗(yàn)的股民,,理應(yīng)了解股市風(fēng)險(xiǎn),,且三方對(duì)賬戶(hù)操作均知情,故各方均有過(guò)錯(cuò),。鑒于尚某與孫某不具備證券從業(yè)資格,,且做出不當(dāng)承諾,法院判定鄧女士承擔(dān)40%損失,,尚某與孫某連帶賠償剩余60%,,即約120萬(wàn)元。
此案警示,,“保底承諾”在股市中存在巨大風(fēng)險(xiǎn),,投資者應(yīng)如何保護(hù)自身權(quán)益成為關(guān)注焦點(diǎn)。律師王希娟提醒,,股市充滿(mǎn)不確定性,,對(duì)不熟悉市場(chǎng)的人而言,盲目相信“保底承諾”可能導(dǎo)致嚴(yán)重資金損失,。她強(qiáng)調(diào),,應(yīng)警惕那些打著“保底”或掌握內(nèi)部信息旗號(hào)的非法行為,這不僅可能導(dǎo)致民事?lián)p失,,還可能觸犯刑法,。投資者在做出決定前,務(wù)必核實(shí)對(duì)方資質(zhì),,保持警惕,,以防被騙。