張某在泰興一家化工公司工作了20年。2024年初,,他在上班時(shí)因前一天開(kāi)車到半夜導(dǎo)致困乏,,在工位上睡了一個(gè)小時(shí)的覺(jué)。半個(gè)月后,,公司人力資源部工作人員與張某進(jìn)行了面談,,并記錄下他承認(rèn)上班期間睡崗的事實(shí)。隨后,,公司在征求工會(huì)意見(jiàn)后決定以嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度為由解除與張某的勞動(dòng)合同。張某認(rèn)為公司的行為違法,,遂向法院提起訴訟,。
法院審理過(guò)程中查明,,盡管張某確實(shí)存在違紀(jì)行為,,但從其管理崗位特性及此次睡崗行為的嚴(yán)重程度來(lái)看,該行為并未對(duì)公司造成重大損失或極壞影響,。用人單位行使合同解除權(quán)需以勞動(dòng)者有嚴(yán)重違反規(guī)章制度的行為為前提,??紤]到張某違紀(jì)行為的動(dòng)機(jī),、次數(shù)、后果,、影響及損失等方面,,法院認(rèn)為張某的行為具有偶發(fā)性且未對(duì)公司造成重大損失或不良影響,不應(yīng)視為“嚴(yán)重”違規(guī),。此外,,張某在公司工作多年,多次被評(píng)為優(yōu)秀員工并獲得晉升加薪,。因此,,公司僅因其一次違反《員工手冊(cè)》規(guī)定就直接解除勞動(dòng)合同的做法不合理,且公司未能提供證據(jù)證明《員工手冊(cè)》中的相關(guān)規(guī)定是經(jīng)過(guò)民主程序制定的,。最終,,法院判決公司解除與張某勞動(dòng)關(guān)系違法,,并要求公司支付賠償金35萬(wàn)余元。