在無信號(hào)燈的十字路口,電動(dòng)車司機(jī)為躲避急速轉(zhuǎn)彎的貨車緊急剎停,導(dǎo)致車毀人亡,。兩車未發(fā)生實(shí)際碰撞,,但貨車司機(jī)是否應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)?
2023年8月,,楊某騎二輪電動(dòng)車搭載其父楊某某路過一無信號(hào)燈的十字路口時(shí),,遇到王某駕駛的大貨車從右側(cè)急速駛出。為避免碰撞,,楊某緊急剎停電動(dòng)車,,導(dǎo)致電動(dòng)車摔倒,楊某某頭部摔傷,,經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡,。經(jīng)核實(shí),該路口無信號(hào)燈,,王某駕駛車輛通過路口右拐彎時(shí)未打轉(zhuǎn)向燈,、未減速讓行,保持快速行駛狀態(tài),;楊某某未佩戴頭盔,。
2023年9月,交警部門作出道路交通事故認(rèn)定書,,認(rèn)定楊某駕駛電動(dòng)車未注意安全,、未按規(guī)定載人及超速行駛,,應(yīng)負(fù)本次交通事故的全部責(zé)任,楊某某和王某無責(zé)任,。楊某不服,,向法院提起訴訟,請(qǐng)求王某及車輛投保的保險(xiǎn)公司共同賠償90萬元,。王某及保險(xiǎn)公司辯稱:交警部門的責(zé)任劃分公平合理,,兩車并未發(fā)生碰撞,故不承擔(dān)賠償責(zé)任,。
法院審理認(rèn)為,,交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書是重要參考依據(jù),但不是唯一標(biāo)準(zhǔn),。法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方的過錯(cuò)程度,、過錯(cuò)與損害后果之間的因果關(guān)系等因素綜合全案案情劃分侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控視頻,,王某駕駛車輛經(jīng)過事發(fā)拐彎路口時(shí),,未開啟轉(zhuǎn)向燈,也未減速注意行車安全,、禮讓直行車輛先行,,是導(dǎo)致楊某采取緊急制動(dòng)、避讓措施致電動(dòng)車摔倒的原因之一,,對(duì)事故的發(fā)生存在一定過錯(cuò),,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。楊某駕駛電動(dòng)車車速過快,、通過無信號(hào)燈路口未注意觀察左右來車,、采取措施不當(dāng)是造成本次事故的主要原因,存在重大過錯(cuò),,應(yīng)對(duì)楊某某的損失承擔(dān)主要賠償責(zé)任,。楊某某未按規(guī)定佩戴頭盔,也與其摔倒致重型顱腦損傷死亡有一定關(guān)聯(lián),,可減輕被告的侵權(quán)責(zé)任,。綜合全案情況,法院酌情核定由王某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任,,楊某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任,,楊某某自負(fù)10%的責(zé)任。因涉案車輛在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn),、三責(zé)險(xiǎn),、非醫(yī)保用藥責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種,法院判決某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告楊某50萬元。保險(xiǎn)公司不服提起上訴,,衡陽市中級(jí)人民法院審理后駁回上訴,,維持原判。
Ralph Lauren歷時(shí)近八年的商標(biāo)侵權(quán)糾紛案終于有了定論
2024-12-13 15:58:29假Polo被判賠償2000萬