12月16日,,江蘇的田某和妻子前往一家養(yǎng)生館進(jìn)行拔火罐護(hù)理。在服務(wù)過(guò)程中,,由于工作人員操作失誤,,導(dǎo)致田某背部,、頸部大面積被燒傷,。事故發(fā)生后,店負(fù)責(zé)人立即陪同田某到醫(yī)院接受治療,。經(jīng)診斷,,田某為二度燒傷,燒傷面積占總體表面積的15%,。
出院后,,田某與養(yǎng)生館就賠償問(wèn)題未能達(dá)成一致意見(jiàn),隨后將該養(yǎng)生館訴至法院,。法院審理認(rèn)為,,技師作為養(yǎng)生館的員工,在工作過(guò)程中因過(guò)失對(duì)他人造成了損害,,應(yīng)由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。最終,法院判決養(yǎng)生館賠償田某包括醫(yī)療費(fèi)用在內(nèi)的各項(xiàng)損失共計(jì)21萬(wàn)元,。
案件發(fā)生后,,有網(wǎng)友表示,這對(duì)手藝和服務(wù)質(zhì)量是極大的諷刺,。一個(gè)小小的拔火罐竟然造成如此嚴(yán)重的后果,,養(yǎng)生館的專(zhuān)業(yè)性和安全性令人質(zhì)疑。也有網(wǎng)友認(rèn)為,,技師顯然沒(méi)有經(jīng)過(guò)專(zhuān)業(yè)培訓(xùn),,出了這么嚴(yán)重的事故,只賠21萬(wàn)是否太少,,受害者的身體和精神健康受到的影響理應(yīng)得到更多補(bǔ)償,。
根據(jù)中國(guó)法律,雇主對(duì)其雇員在執(zhí)行工作任務(wù)時(shí)造成的第三方損害負(fù)有替代責(zé)任,。這意味著在這種情況下,,主要的責(zé)任在于養(yǎng)生館而非直接負(fù)責(zé)操作的技師個(gè)人,。不過(guò),如果技師的行為構(gòu)成嚴(yán)重疏忽或故意行為,,則可能面臨內(nèi)部處罰甚至刑事指控,。此外,養(yǎng)生館可以在對(duì)外賠償后向有過(guò)錯(cuò)的技師追償,,但這需要具體分析技師是否有明顯的過(guò)錯(cuò)或者違反了相關(guān)法律法規(guī),。
救護(hù)車(chē)送錯(cuò)醫(yī)院致人亡 家屬獲賠101萬(wàn)
2024-10-23 17:29:49救護(hù)車(chē)送錯(cuò)醫(yī)院致人亡