12月16日,江蘇的田某和妻子前往一家養(yǎng)生館進(jìn)行拔火罐護(hù)理,。在服務(wù)過程中,,由于工作人員操作失誤,導(dǎo)致田某背部,、頸部大面積被燒傷,。事故發(fā)生后,店負(fù)責(zé)人立即陪同田某到醫(yī)院接受治療,。經(jīng)診斷,,田某為二度燒傷,燒傷面積占總體表面積的15%,。
出院后,,田某與養(yǎng)生館就賠償問題未能達(dá)成一致意見,,隨后將該養(yǎng)生館訴至法院。法院審理認(rèn)為,,技師作為養(yǎng)生館的員工,,在工作過程中因過失對他人造成了損害,應(yīng)由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。最終,,法院判決養(yǎng)生館賠償田某包括醫(yī)療費(fèi)用在內(nèi)的各項(xiàng)損失共計21萬元。
案件發(fā)生后,,有網(wǎng)友表示,,這對手藝和服務(wù)質(zhì)量是極大的諷刺。一個小小的拔火罐竟然造成如此嚴(yán)重的后果,,養(yǎng)生館的專業(yè)性和安全性令人質(zhì)疑,。也有網(wǎng)友認(rèn)為,技師顯然沒有經(jīng)過專業(yè)培訓(xùn),,出了這么嚴(yán)重的事故,,只賠21萬是否太少,受害者的身體和精神健康受到的影響理應(yīng)得到更多補(bǔ)償,。
根據(jù)中國法律,,雇主對其雇員在執(zhí)行工作任務(wù)時造成的第三方損害負(fù)有替代責(zé)任。這意味著在這種情況下,,主要的責(zé)任在于養(yǎng)生館而非直接負(fù)責(zé)操作的技師個人,。不過,如果技師的行為構(gòu)成嚴(yán)重疏忽或故意行為,,則可能面臨內(nèi)部處罰甚至刑事指控,。此外,養(yǎng)生館可以在對外賠償后向有過錯的技師追償,,但這需要具體分析技師是否有明顯的過錯或者違反了相關(guān)法律法規(guī),。