今年年初，李女士在北京一家理發(fā)店充值辦卡,，海報上寫著“VIP所有店鋪通用”,。然而，她在其他連鎖店使用時卻被告知無法使用卡內余額,。她認為商家存在虛假宣傳,，希望退卡，但遭到拒絕,。

近期,，美發(fā)行業(yè)的“亂收費”事件頻發(fā)。例如,，一名16歲少年在某地理發(fā)店剪頭燙發(fā)被要求支付4000元,；另一男子購買398元燙發(fā)套餐，結賬時變成了2477元,。多位消費者反映,，他們遇到過收費不透明、亂收費和辦卡套路等問題,。

專家指出,，由于這些問題普遍存在，湖南懷化的女發(fā)型師“曉華”憑借其透明的服務和合理的價格在網(wǎng)上走紅,，反映了消費者對服務透明和公平定價的迫切需求,。美發(fā)行業(yè)的規(guī)范發(fā)展需要政府監(jiān)管,、行業(yè)自律和市場機制的協(xié)同作用，以及法律的支持,。

張女士在商場被同一家理發(fā)店的不同推銷人員多次盯上,。第一次，一位推銷人員指出她的發(fā)型不好,，并邀請她到店內設計,。進入店內后，設計師反復挑剔她的發(fā)型,，試圖說服她花費368元進行修剪,。最終，她被說服辦理了一張2000元的會員卡,。然而,，剛剪完頭發(fā)不久，另一位推銷人員又上前推薦新發(fā)型,，讓她感到非常不滿,。

劉女士也有類似經(jīng)歷。她在逛街時被推銷人員搭訕,，說她的發(fā)型過時,，并推薦限時優(yōu)惠活動。到了店里,，發(fā)型師先建議清洗頭發(fā),，然后推薦1680元的“發(fā)根激活”服務。劉女士覺得太貴,，發(fā)型師又推薦辦會員卡，分3888元和5888元兩檔,。最終,，她辦了3888元的卡，但燙發(fā)效果令她失望,。

一些理發(fā)店通過炒作頭銜來提高價格,。來自北京、天津,、山東的多位消費者反映,，現(xiàn)在一些理發(fā)店的發(fā)型師頭銜繁多，價格高得出奇,，消費者難以判斷,。周女士通過網(wǎng)絡平臺購買了一張美發(fā)店優(yōu)惠券，但在剪發(fā)后被告知需補差價,。潘女士選擇由“店長”操刀染發(fā),，結果顏色與預期不符,，且費用還需額外計算。

記者調查發(fā)現(xiàn),，北京多家理發(fā)店的人均消費差異較大,，從幾十元到幾千元不等。消費者質疑,，即使在同一理發(fā)店,，不同級別的發(fā)型師定價差距也很大。律師葛友山認為,，雖然租金,、員工薪資等因素導致成本差異，但定價仍需遵循市場規(guī)律和法律法規(guī),。

中央財經(jīng)大學法學院教授朱曉峰表示,，傳統(tǒng)美發(fā)市場長期存在“高價不等于高質”的問題?！皶匀A”理發(fā)師的親民價格和真誠服務重構了服務價值的內涵,。他建議，應制定行業(yè)價格指導標準,，建立價格信息披露機制,，加強反壟斷和價格監(jiān)管，確保經(jīng)營者依法合規(guī)經(jīng)營,。

針對價格不透明的問題,，《美容美發(fā)業(yè)管理暫行辦法》《明碼標價和禁止價格欺詐規(guī)定》已有明確規(guī)定。然而,，由于監(jiān)管力度不足,，這些規(guī)定難以充分落實。葛友山建議修訂和完善相關法律法規(guī),，提高違法成本,，增強法律威懾力。同時,，美發(fā)行業(yè)自身應建立健全行業(yè)自律機制,，定期組織培訓，提升從業(yè)人員的專業(yè)技能和服務意識,。

朱曉峰還提出,，應建立理發(fā)師職業(yè)資格認證制度，實施定期技能培訓和考核機制,，引入服務質量評價標準,，完善行業(yè)違規(guī)懲戒機制。在消費者權益保護方面,，要拓寬投訴渠道,，建立快速,、低成本的消費糾紛調解機制，為消費者提供法律咨詢服務通道,。治理美發(fā)行業(yè)亂象需要政府監(jiān)管部門,、行業(yè)協(xié)會和消費者組織的多方協(xié)同，推動行業(yè)健康發(fā)展,。