2023年7月,,陳某駕駛轎車沿市區(qū)道路由東向西行駛,在一個(gè)交通繁忙的十字路口,,黃燈亮起時(shí),,陳某未停車而是繼續(xù)行駛,結(jié)果撞上了一輛自西向東左轉(zhuǎn)彎且闖紅燈的二輪摩托車,。事故導(dǎo)致摩托車駕駛員呂某和乘客王某受傷,,兩人均住院治療一個(gè)月左右。經(jīng)鑒定,,呂某傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘,,王某傷情構(gòu)成九級(jí)傷殘。交警部門(mén)調(diào)查后出具《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》,,認(rèn)為陳某與呂某因未按交通信號(hào)燈通行,,對(duì)事故承擔(dān)同等責(zé)任,而王某不承擔(dān)責(zé)任,。陳某對(duì)這一結(jié)論表示異議并申請(qǐng)復(fù)核,,但上級(jí)交警部門(mén)維持了原認(rèn)定。同年11月,,呂某和王某將陳某及承保其車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司告上法庭,,要求賠償各項(xiàng)損失共計(jì)20余萬(wàn)元。
法院審理過(guò)程中指出,,《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》規(guī)定,黃燈表示警示,,提醒車輛駕駛?cè)撕托腥私煌ㄐ盘?hào)燈即將變?yōu)榧t燈,。根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控視頻,,陳某在黃燈亮起時(shí)車頭尚未越過(guò)停止線,,卻繼續(xù)行駛,忽視了黃燈的警示作用,,這與“闖紅燈”行為一樣屬于違法行為,。因此,交警部門(mén)認(rèn)定陳某與呂某承擔(dān)事故同等責(zé)任是正確的,。最終,,法院判決保險(xiǎn)公司賠付呂某8萬(wàn)余元、王某9萬(wàn)余元,;陳某個(gè)人還需賠償呂某1萬(wàn)余元,、王某4萬(wàn)余元。法官進(jìn)一步解釋說(shuō),,在黃燈亮起時(shí),,陳某沒(méi)有按規(guī)定停車等待而是強(qiáng)行通過(guò)路口,導(dǎo)致與闖紅燈的摩托車相撞。雙方均違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》中關(guān)于按照交通信號(hào)通行的規(guī)定,,過(guò)錯(cuò)程度相當(dāng),,故應(yīng)承擔(dān)同等責(zé)任。此外,,黃燈的作用在于提醒駕駛員減速觀察,,并在必要時(shí)停車等待,以避免潛在危險(xiǎn),。盡管某些地方對(duì)于黃燈亮?xí)r越線行駛的行為可能采取較為寬容的態(tài)度,但這并不意味著“搶黃燈”是合法行為,。嚴(yán)格遵守交通法規(guī)才能有效保障人身財(cái)產(chǎn)安全,,防止發(fā)生類似事故。
遺產(chǎn)管理人在《中華人民共和國(guó)民法典》中扮演著至關(guān)重要的角色,負(fù)有明確的法定職責(zé)
2024-10-12 09:36:54遺產(chǎn)管理人未盡責(zé)造成損害要擔(dān)責(zé)黃燈亮起時(shí),,停止線以外的車輛不應(yīng)通過(guò),。但在現(xiàn)實(shí)生活中,許多駕駛員將黃燈視為加速通過(guò)的信號(hào)
2024-10-25 06:09:33闖紅燈遇上搶黃燈