法庭審理后認(rèn)為,,原告的行為揭示了食品安全領(lǐng)域客觀存在的違法問題,其及時向市場監(jiān)管部門舉報,,使被告在內(nèi)的經(jīng)營者受到應(yīng)有的行政處罰,,對教育引導(dǎo)廣大食品生產(chǎn)者、經(jīng)營者重視食品安全,,依法生產(chǎn)經(jīng)營,,保障人民群眾“舌尖上的安全”起到了一定的正面積極作用,值得肯定,。
然而從原告主觀動機,、行為方式來看,雖然其在點選菊黃河豚菜品后也曾食用,,但明顯已超出生活消費需要范圍,,不符合食品安全法設(shè)立懲罰性賠償制度的立法宗旨和法律精神。此外,,原告等人在明知這類食品可能會對自身健康造成不可預(yù)料的風(fēng)險和損害后果的情況下,以親身食用方式證明存在實際消費行為,,進而取證,、維權(quán),法律也不應(yīng)鼓勵和提倡,。因此,,不支持其10倍賠償訴求。
泰州醫(yī)藥高新區(qū)人民法院商事審判團隊負責(zé)人吳翔介紹,,根據(jù)《關(guān)于有條件放開養(yǎng)殖紅鰭東方鲀和養(yǎng)殖暗紋東方鲀建工經(jīng)營的通知》,,國家有條件開放了兩個河豚品種的養(yǎng)殖經(jīng)營,但對加工環(huán)節(jié)作了嚴(yán)格要求,,且河豚魚肝臟不屬于開放經(jīng)營的范圍內(nèi),。店家違規(guī)售賣,理應(yīng)受到處罰,?!案鶕?jù)原告馮某自述,去被告的店家購買系出于‘專門奔著打擊相關(guān)違法行為目的’,,確系知假買假,。”吳翔表示,,“知假買假”的職業(yè)打假人,,一直以來都是司法實踐中較為棘手的難題。
8月21日出臺的《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》對“知假買假”惡意索賠進行規(guī)制,。其中規(guī)定,,對于“知假買假”者惡意高額索賠,,在合理生活消費需要范圍內(nèi)依法支持其懲罰性賠償請求。對于“知假買假”者連續(xù)購買后索賠,,按多次購買相同食品的總數(shù),,在合理生活消費需要范圍內(nèi)支持其懲罰性賠償請求。對于“知假買假”者連續(xù)購買并反復(fù)索賠,,應(yīng)當(dāng)綜合考慮保質(zhì)期,、普通消費者通常消費習(xí)慣、購買者的購買頻次等因素,,在合理生活消費需要范圍內(nèi)支持其懲罰性賠償請求,。
“鐵頭”被抓后,,部分以敲詐為目的的職業(yè)打假人被撕下了偽善的面具。
2024-08-29 17:00:45職業(yè)打假人3天在5家店吃5頓河豚8月18日晚,,江西上饒的毛先生與家人在一家名為楠火鍋的餐館就餐時,,不幸在紅油火鍋中發(fā)現(xiàn)了蟲子。蟲子出現(xiàn)在干辣椒上,,這一幕被毛先生記錄并分享到了社交媒體上
2024-08-23 13:26:13男子在知名火鍋店吃到蟲