親友之間互相幫助是常有的事,但發(fā)生意外時(shí),,無償幫助的一方是否需要承擔(dān)責(zé)任呢?近日,,浙江省嵊泗縣人民法院審理了一起民事侵權(quán)賠償責(zé)任糾紛案件,。
2024年8月,,江蘇一對(duì)姐妹攜4名子女到嵊泗旅游。當(dāng)晚,,姐妹二人陪同孩子在下榻的民宿泳池中嬉水,,因疏于照看,姐姐年僅4歲的孩子不幸溺水身亡,。事發(fā)后,,姐姐與民宿老板在當(dāng)?shù)卣{(diào)解委員會(huì)組織下簽署協(xié)議書,民宿老板因安全責(zé)任問題自愿賠償70余萬元,。同年9月5日,,處理好孩子后事,姐姐將同在事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的妹妹告上法庭,,要求妹妹賠償約90萬元,。嵊泗法院受理了此案。
姐姐表示,,當(dāng)時(shí)姐妹二人輪流看護(hù)孩子?,F(xiàn)場(chǎng),姐姐已告知妹妹她會(huì)因咨詢航班事宜離開一會(huì)兒,。其間,,妹妹帶著自己孩子離開現(xiàn)場(chǎng)去衛(wèi)生間,導(dǎo)致溺亡事件發(fā)生,。姐姐認(rèn)為,,妹妹主觀上存在過錯(cuò),應(yīng)當(dāng)賠償,。
妹妹辯稱,她一直在照看4個(gè)孩子,,姐姐向民宿工作人員咨詢航班是在吧臺(tái)及民宿內(nèi),并未轉(zhuǎn)移監(jiān)護(hù)責(zé)任。孩子溺亡是意外事件,,家人間共同游玩發(fā)生意外后,一方請(qǐng)求另一方承擔(dān)賠償違反家庭倫理,。
經(jīng)法院審查,,事發(fā)時(shí),姐姐在吧臺(tái)咨詢航班事宜,,妹妹帶著自己的孩子去上衛(wèi)生間,,此后其余孩子陸續(xù)回到房間,,留下姐姐4歲的女兒仍在泳池嬉水,無人看護(hù),。18時(shí)50分左右,,妹妹到泳池查看,發(fā)現(xiàn)孩子溺水,,立刻喊來姐姐與工作人員急救,,工作人員隨即呼叫120,數(shù)小時(shí)施救無效后孩子死亡,。
法院認(rèn)為,父母有保護(hù)未成年子女的權(quán)利和義務(wù),。本案中,,4歲孩童缺乏安全意識(shí)與自救能力,在場(chǎng)的孩子母親是事故發(fā)生的第一責(zé)任人,。根據(jù)查明的事實(shí),,姐姐自始至終未離開民宿大廳,應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)意識(shí)和能力履行監(jiān)護(hù)和保障孩子安全的義務(wù),。其提供的證據(jù)不足以證明監(jiān)護(hù)轉(zhuǎn)移的事實(shí),,姐妹二人間未成立委托監(jiān)管的關(guān)系。即使假定妹妹需共同承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任,,家人之間的侵權(quán)行為應(yīng)嚴(yán)格限定在故意或重大過錯(cuò)的情況下,,才能構(gòu)成主觀過錯(cuò)。妹妹在孩子嬉水過程中一直履行照看義務(wù),,在意外發(fā)生后第一時(shí)間施救,,并不存在主觀故意或重大過錯(cuò)。因此,,法院駁回姐姐的賠償訴請(qǐng),。
根據(jù)社會(huì)主義核心價(jià)值觀和諧、友善的精神內(nèi)涵,,應(yīng)鼓勵(lì)家人或陌生人彼此好意照看,、好意幫助。在非故意或重大的過錯(cuò)情況下,,“好意”并不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任,,判決賠償反而助長自私冷漠的社會(huì)風(fēng)氣。
胡先生是上海一家商場(chǎng)的商戶,,2023年,,他進(jìn)入了商場(chǎng)的管道井,發(fā)生了高墜事故,,身上兩處骨折在醫(yī)院躺了近一個(gè)月,,落下終身殘疾。
2024-10-24 18:14:30男子商場(chǎng)意外跌落索賠90萬一名14歲的少年李某在某免費(fèi)開放的公園里,,不顧周圍懸掛的“禁止游泳”警告牌,,與朋友一同下湖游泳,不幸溺水身亡
2024-08-23 11:09:46小孩在禁游湖水溺亡一名14歲的少年李某在某公園的人工湖中游泳不幸溺水身亡,,該區(qū)域明確掛有“禁止游泳”的警告牌
2024-08-22 13:37:35孩子公園溺亡