環(huán)境污染侵權(quán)實行舉證責(zé)任倒置
稅務(wù)局被判承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任
據(jù)一審判決書,,就肖先生的情況,,徐州市稅務(wù)局曾提交《2014年市局在職人員大病報銷金額公示表》,,擬證明單位曾為肖先生治病報銷醫(yī)療費共計約1.7萬元,。肖先生告訴記者,,確實有部分醫(yī)療費用得到了大病報銷,但已不記得具體金額,。
該判決書寫道,,從毒理學(xué)角度看,“甲醛,、氨氣等污染物對人體機能具有一定的破壞性”在醫(yī)學(xué)領(lǐng)域已被廣泛認(rèn)同,,其中,甲醛于2004年已被世界衛(wèi)生組織國際癌癥研究機構(gòu)定性為1類致癌物(對人體致癌),,于2010年被世界衛(wèi)生組織在《室內(nèi)空氣質(zhì)量指南》中列為室內(nèi)空氣主要化學(xué)污染物,。
徐州鐵路運輸法院認(rèn)為,徐州市稅務(wù)局下屬第五稅務(wù)分局搬入前未對新裝修辦公場所進行合理時間通風(fēng),未對室內(nèi)裝修質(zhì)量進行驗收,,未對室內(nèi)污染物是否超標(biāo)進行檢測,,在室內(nèi)空氣異味明顯甚至職工身體產(chǎn)生諸多不適的情況下,亦未采取必要的室內(nèi)環(huán)境治理措施,,使肖先生身體長期受到污染物的損害,。稅務(wù)局作為辦公環(huán)境的提供者及污染物的控制者本身具有過錯。
一審判決書(部分)
記者注意到,,徐州鐵路運輸法院提及,,環(huán)境污染侵權(quán)實行舉證責(zé)任倒置,即“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛,,污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任”,。
本案中,相同辦公環(huán)境下,,癌癥發(fā)病呈現(xiàn)出高概率,、群發(fā)性、相似性等特點,,綜合甲醛,、氨的毒理危害,一定程度上可以說明,,室內(nèi)空氣污染物超標(biāo)與肖先生患病存在因果關(guān)系的可能性,,而稅務(wù)局不能證明兩者之間不存在因果關(guān)系,也不能證明其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任或減輕責(zé)任的情形存在,,因此,,認(rèn)定因果關(guān)系成立。