上海法院查明，當(dāng)晚,，宋先生及小宋,，錢(qián)先生及其母親，在地鐵2號(hào)線虹橋火車站站相鄰車門(mén)進(jìn)入同一車廂,。小宋與錢(qián)先生的母親同一時(shí)間到達(dá)座位前方,。錢(qián)先生的母親先行坐下后，宋先生作出兩邊讓一讓的手勢(shì)后,，小宋在錢(qián)先生的母親和另一位乘客之間坐下,。

此時(shí)，錢(qián)先生到達(dá)座位前側(cè),，與宋先生發(fā)生爭(zhēng)執(zhí),。隨后，錢(qián)先生的母親也加入了爭(zhēng)吵之中,。在雙方爭(zhēng)執(zhí)過(guò)程中,，宋先生拿出手機(jī)進(jìn)行拍攝，錢(qián)先生上前試圖搶奪手機(jī)未果,。此后,，雙方爭(zhēng)執(zhí)不休，最終宋先生報(bào)警,。

法院裁判：精神損害相關(guān)證據(jù)不足

上海法院查明,，搶座沖突發(fā)生后，小宋曾在父親的陪同下至某醫(yī)院精神科就診,。病史記載,，沖突發(fā)生后，小宋受到驚嚇,，并覺(jué)得被地鐵上很多人圍觀非常羞辱,，回家后經(jīng)?？奁咭彩苡绊?。此后,，小宋每次坐公共交通都很害怕，有回避行為,。

以上事實(shí),，有宋先生提供的某局案（事）件接報(bào)回執(zhí)、就診記錄,、法官依職權(quán)調(diào)取的監(jiān)控視頻,、詢問(wèn)筆錄及當(dāng)事人庭審陳述在案佐證。

上海法院認(rèn)為,，本案系因地鐵搶座引發(fā)的糾紛,。《上海市軌道交通乘客守則》第三條規(guī)定,，老,、幼、病,、殘,、孕婦及懷抱嬰兒者優(yōu)先上、下車,，其他乘客應(yīng)當(dāng)主動(dòng)讓座,。

本案中，事發(fā)時(shí)原告小宋是未成年人,，被告錢(qián)媽媽是老年人，雙方均有成年家屬陪同,，雙方本應(yīng)遵守乘客守則,，文明禮讓，有序乘車,。但雙方卻未能互諒互讓,，因爭(zhēng)搶座位發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)并引發(fā)訴訟，實(shí)屬不該,。

《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百八十三條規(guī)定,，侵害自然人人身權(quán)益造成嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求精神損害賠償,。在確定是否達(dá)到嚴(yán)重標(biāo)準(zhǔn)時(shí),，應(yīng)綜合考慮侵權(quán)人的主觀狀態(tài)、侵害手段、場(chǎng)合,、行為方式和被侵權(quán)人的精神狀態(tài)等具體情節(jié)加以判斷,。

本案沖突發(fā)生時(shí)，錢(qián)先生母親先于小宋落座,，錢(qián)先生母親并不存在暴力搶座行為,。此后，錢(qián)先生母親,、錢(qián)先生和宋先生發(fā)生的爭(zhēng)執(zhí)主要是口頭爭(zhēng)執(zhí),。監(jiān)控視頻無(wú)法證明,，錢(qián)先生及其母親對(duì)宋先生及小宋進(jìn)行了大聲辱罵,。因此,，法院難以認(rèn)定,，錢(qián)先生及其母親和宋先生的爭(zhēng)吵,，對(duì)小宋產(chǎn)生了精神損害侵權(quán)行為,。

此外,，小宋就診時(shí)距離事發(fā)時(shí)已間隔數(shù)月。宋先生提供的就診記錄,，對(duì)病情的描述系小宋的自述。醫(yī)生診斷結(jié)果亦基于小宋的自述,。法院指出,，僅憑就診記錄,，難以證明小宋的精神損害與錢(qián)先生及其母親行為之間的因果關(guān)系。綜上,，法院駁回了小宋的全部訴訟請(qǐng)求,。