滑雪是一項具有危險性的體育運動,。在發(fā)生事故時,，當(dāng)事人雖可以自甘風(fēng)險規(guī)則作為抗辯理由，但這并未免除滑雪者應(yīng)盡的注意義務(wù),，滑雪場經(jīng)營管理者也應(yīng)盡到相應(yīng)的安全保障義務(wù),。近期,，海淀法院在一起案件中判定違反滑雪規(guī)則的后方滑雪者承擔(dān)賠償責(zé)任,，滑雪場承擔(dān)補充責(zé)任。

原告李佳稱,，在某滑雪場初級雪道正?；袝r，被告韓冬突然從高級雪道以極快的速度從身后將其撞飛,。李佳左肩疼痛難忍,，經(jīng)診斷為左側(cè)鎖骨骨折并進行了內(nèi)固定手術(shù)治療，構(gòu)成十級傷殘,。因此,，李佳要求韓冬及滑雪場公司賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費,、營養(yǎng)費,、護理費、誤工費,、殘疾賠償金,、鑒定費、精神損害撫慰金,、交通費共計30余萬元,。

被告韓冬辯稱，他對李佳受傷并無故意,，且事故發(fā)生后對李佳進行施救并支付了部分醫(yī)療費,。他認為滑雪是高危運動，正常碰撞與受傷不可避免,，本案應(yīng)當(dāng)適用民法典1176條的自甘風(fēng)險原則,，他不存在故意和重大過失，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,。李佳自身也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)損失,。

被告滑雪場公司辯稱，李佳受傷系因與韓冬對撞造成,，屬于意外事故,，與滑雪場設(shè)施設(shè)備無關(guān)?；﹫鲆驯M到安全保障義務(wù),，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。即使有學(xué)員教學(xué),，滑雪者更應(yīng)負擔(dān)注意義務(wù),，及時降速就不會出現(xiàn)此次事故。

法院審理認為，《中華人民共和國民法典》第一千一百七十六條規(guī)定了自甘風(fēng)險規(guī)則,，第一千一百九十八條規(guī)定了違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任,。爭議焦點在于李佳和韓冬是否盡到注意義務(wù)以及滑雪場公司是否盡到安全保障義務(wù)。

關(guān)于第一個爭議焦點,，法院認為雙方作為多年雪齡的滑雪者應(yīng)當(dāng)知曉《滑雪者須知》等規(guī)則,。根據(jù)庭審陳述，李佳系正常在初級雪道滑行,，韓冬從高級雪道轉(zhuǎn)彎進入初級雪道,。法院采信李佳陳述的摔傷原因和過程。韓冬未盡到控制速度,、避讓前方滑行者的注意義務(wù),，存在重大過失，應(yīng)對李佳的損失承擔(dān)賠償責(zé)任,。

關(guān)于第二個爭議焦點,，法院認為滑雪場應(yīng)在雪道交匯處設(shè)置醒目標識和提醒語，并采取安全措施保護滑雪者,。但滑雪場公司未能舉證證明其盡到上述安全保障義務(wù),，且教學(xué)人員所處位置妨礙了韓冬的正常滑雪行為,。因此,，滑雪場公司未盡到安全保障義務(wù)，對李佳遭受的損失具有過錯,，應(yīng)承擔(dān)補充責(zé)任,。

最終，法院判決韓冬向李佳賠償各項損失共計20萬元,，滑雪場公司對韓冬的賠付義務(wù)承擔(dān)補充責(zé)任,。宣判后，韓冬提出上訴,，二審法院維持原判,。

根據(jù)《民法典》規(guī)定，體育運動中的人身損害應(yīng)適用自甘冒險規(guī)則,，但加害人故意或重大過失除外,。滑雪者應(yīng)注意遵守規(guī)則,，處在不同位置的滑雪者注意義務(wù)有所不同。本案中,，韓冬作為后方滑雪者對前方滑雪者具有較高注意義務(wù),，其未控制好速度導(dǎo)致李佳受傷，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

對于滑雪場地經(jīng)營管理者,，應(yīng)采取必要措施維護滑雪者的人身財產(chǎn)安全,。本案中，滑雪場未盡到安全保障義務(wù),，形成了一定的原因力,，依法應(yīng)承擔(dān)補充責(zé)任。

滑雪活動的風(fēng)險提示：滑雪者應(yīng)結(jié)合自身條件選擇合適的雪道,，遵守滑雪規(guī)則,；購買意外傷害保險；發(fā)生意外后及時固定證據(jù),?；﹫龅亟?jīng)營管理者應(yīng)設(shè)置安全提示和保障措施，特別關(guān)注存在安全風(fēng)險的地點,，設(shè)置安全保障人員管理雪道秩序,。