律師姚志斗表示,張先生的訴求有一定合理性,公司方不應(yīng)強(qiáng)勢(shì)單方扣除,。雙方雖然簽訂書面的《合作協(xié)議書》,,但從公司宣傳的入職招聘條件來看,張先生的崗位是公司平臺(tái)司機(jī),,符合《勞動(dòng)合同法》員工按照公司的指派進(jìn)行工作的定義,,實(shí)際上雙方應(yīng)當(dāng)是勞動(dòng)合同關(guān)系。根據(jù)《合同法》規(guī)定,,勞動(dòng)者違反服務(wù)期和競(jìng)業(yè)限制約定的,,應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。除上述情形外,,用人單位不得與勞動(dòng)者約定由勞動(dòng)者承擔(dān)違約金。因此,,公司以工作時(shí)間短為由扣除違約金,,既不合法也不合理。
如果公司拒絕退還押金,,張先生依法可以向法院起訴撤銷該終止協(xié)議,主張公司退還該部分押金,。