經(jīng)過(guò)律師研判,，該協(xié)議存在多個(gè)漏洞：首先,，協(xié)議書甲方注明為中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司收展三部,，沒(méi)有明確是中國(guó)人壽洛陽(yáng)市分公司收展三部；其次,，協(xié)議書并沒(méi)有加蓋中國(guó)人壽洛陽(yáng)市分公司公章,，只有楊少博個(gè)人的簽名,；第三,，協(xié)議上的賠款沒(méi)有注明付款期限和方式，如果在約定的退還時(shí)間不履行支付義務(wù),，保險(xiǎn)公司要承擔(dān)違約責(zé)任,。同時(shí)，協(xié)議上注明的退保差額及利息,，少于黃女士實(shí)際的退保差額損失,。

記者注意到，黃女士這5筆貸款其中3筆借款年利率為5%,，另外兩筆為5.25%,，而黃女士被誘導(dǎo)購(gòu)買的6份分紅型保險(xiǎn)“年化收益僅為2.5%左右”。

劉先生在中國(guó)人壽的官方APP上查詢到,，黃女士名下的5筆貸款業(yè)務(wù),，有1筆未注明用途外，其余4筆都標(biāo)注為消費(fèi),。根據(jù)銀行交易明細(xì)顯示,，這些貸款其實(shí)并未用于消費(fèi)，而是全部購(gòu)買了中國(guó)人壽的分紅類保險(xiǎn)產(chǎn)品,。并且,，這6份保單都注明“無(wú)地農(nóng)民”黃女士收入來(lái)源為“工薪”，收入從5萬(wàn)到20萬(wàn)不等,。

記者詢問(wèn)楊少博,，在中國(guó)人壽辦理貸款業(yè)務(wù)和購(gòu)買保險(xiǎn)理財(cái)產(chǎn)品，經(jīng)辦人員是否需要了解并核實(shí)客戶的收入,、資產(chǎn),、貸款用途等情況,，他再三表示“只要客戶本人同意貸款我們就辦理”。

在黃女士與楊少博達(dá)成賠償協(xié)議后,，2024年底,，中國(guó)人壽將黃女士的6份保險(xiǎn)進(jìn)行了退保處理。根據(jù)中國(guó)人壽出具的材料顯示,，黃女士花費(fèi)14.27萬(wàn)元購(gòu)買的保險(xiǎn),，僅退還了8萬(wàn)余元，退保差額共計(jì)62493.87元,。另外黃女士被業(yè)務(wù)人員“誘導(dǎo)”退保的保單（單號(hào)尾號(hào)3648）,，不計(jì)算利息也損失了7276元。

此前劉先生與中國(guó)人壽達(dá)成的“協(xié)議”中明確約定,，“由公司補(bǔ)齊客戶退保差額及利息”，但記者采訪現(xiàn)場(chǎng),，楊少博卻表示,，黃女士的損失都由業(yè)務(wù)人員個(gè)人承擔(dān)，“辦理的業(yè)務(wù)員目前還在職,，但是幾萬(wàn)塊錢暫時(shí)拿不出來(lái),。”對(duì)于何時(shí)償還,、如何償還等問(wèn)題,，楊少博表示屬于業(yè)務(wù)員個(gè)人問(wèn)題，他無(wú)法做出保證,。

采訪當(dāng)天,，記者在中國(guó)人壽洛陽(yáng)市分公司看到，來(lái)此辦理業(yè)務(wù)的大多是老年人,，每當(dāng)老人進(jìn)入一樓營(yíng)業(yè)大廳,，都會(huì)有兩三位業(yè)務(wù)人員圍著滔滔不絕地講解業(yè)務(wù)，而營(yíng)業(yè)廳外部的顯示器上,，循環(huán)播放著提醒“理性選擇投資渠道”的字幕,。

2月28日，劉先生再次聯(lián)系記者,，稱中國(guó)人壽洛陽(yáng)市分公司已經(jīng)和自己達(dá)成最新的補(bǔ)償協(xié)議,，由工作人員支付了其母親退保差額、貸款利息等各種損失,。