打假人買2箱假酒起訴退1賠十 職業(yè)打假人身份確認(rèn),！去年3月,，潘某花費(fèi)上萬元購(gòu)買了假冒的“五糧液”和“青花郎”各一箱后，提起訴訟要求店方“退一賠十”,，索賠金額超過10萬元,。經(jīng)一審法院審查，潘某近三年來在重慶不同區(qū)縣長(zhǎng)期,、多次購(gòu)買高檔白酒,，并提起40余起“退一賠十”的訴訟，索賠金額累計(jì)近500萬元,，其行為超出了普通消費(fèi)者正常的投訴舉報(bào)行為范疇,，可以確認(rèn)其職業(yè)打假人身份。

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定,，“知假買假”者有權(quán)主張“退一賠十”的懲罰性賠償,，但賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)應(yīng)以“合理生活消費(fèi)需要”為限定。經(jīng)審理,，一審法院判決,，店家退還購(gòu)酒款10860元，酌情按兩種酒各1瓶作為“賠十”基數(shù),，賠償18100元,。

潘某不服一審判決，提起上訴,。重慶市第一中級(jí)人民法院上月底駁回潘某上訴,，維持原判。

潘某家住重慶銅梁區(qū),，此前他提起訴訟,，請(qǐng)求判令某商貿(mào)公司、沈某和潼南某食品經(jīng)營(yíng)部“退一賠十”,，即退還購(gòu)酒款10860元,，并支付價(jià)款10倍的賠償款108600元。去年3月14日,，潘某前往重慶潼南區(qū)某名酒茶商店,，購(gòu)買了“五糧液”和“青花郎”白酒各一箱（每箱6瓶）及10條中華牌香煙?！拔寮Z液”每瓶售價(jià)930元,，“青花郎”每瓶售價(jià)880元，中華牌香煙每條410元,，潘某分三次掃碼在店內(nèi)付款,，收款人為潼南某食品經(jīng)營(yíng)部,。付款后，店方出具了收款收據(jù),，并加蓋了某商貿(mào)公司的公章和沈某的私章,，詳細(xì)列明了白酒品名、數(shù)量,、金額及生產(chǎn)日期,、生產(chǎn)批次、物流碼等信息,。

第二天，潘某向潼南市場(chǎng)監(jiān)管部門投訴舉報(bào),，以案涉白酒為假酒為由,，要求“退一賠三”。但某商貿(mào)公司稱,，白酒包裝箱存在拆封跡象,，潘某涉嫌“調(diào)包打假”，公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。市場(chǎng)監(jiān)管部門調(diào)解未果后,，終止調(diào)解程序。

隨后,，潘某將某商貿(mào)公司,、沈某及潼南某食品經(jīng)營(yíng)部訴至法院。在一審審理中,，沈某注銷了某商貿(mào)公司,，法院未再將其列為被告。潘某提交了案涉2箱白酒及外包裝照片,，實(shí)物和照片均顯示外包裝箱上標(biāo)明的信息與收款收據(jù)記錄的信息相符,。沈某稱案涉白酒是從私人手中購(gòu)得，進(jìn)價(jià)為單瓶700元,，但未提供任何證據(jù)佐證,。應(yīng)潘某申請(qǐng)，法院邀請(qǐng)生產(chǎn)企業(yè)現(xiàn)場(chǎng)開箱辨認(rèn),，兩家公司的結(jié)論為案涉“五糧液”和“青花郎”均為假冒注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品,。

法院查明，某名酒茶商店由某商貿(mào)公司實(shí)際經(jīng)營(yíng),，該公司為一人公司,，沈某是法定代表人及唯一股東。某商貿(mào)公司未取得有效的煙草專賣許可證,，其收款二維碼及賬戶系潼南某食品經(jīng)營(yíng)部借給公司的,，該經(jīng)營(yíng)部還將煙草專賣許可證借給商貿(mào)公司,。2022年11月，沈某與該經(jīng)營(yíng)部的經(jīng)營(yíng)者徐某簽訂書面協(xié)議,，約定商鋪所有經(jīng)營(yíng)活動(dòng)與徐某無關(guān),。

一審法院認(rèn)為，案涉白酒系假冒注冊(cè)商標(biāo)的預(yù)包裝食品,，屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,。所涉白酒的銷售主體是某商貿(mào)公司，該公司未能證明案涉白酒來源合法,，未盡進(jìn)貨審查義務(wù),，應(yīng)認(rèn)定其經(jīng)營(yíng)明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，應(yīng)承擔(dān)銷售者責(zé)任,。沈某在審理中申請(qǐng)注銷該公司,，其作為唯一股東應(yīng)就公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。因此,，沈某是本案的銷售者責(zé)任主體,，潼南某食品經(jīng)營(yíng)部不應(yīng)成為責(zé)任主體。

對(duì)于沈某主張潘某“調(diào)包打假”,，法院認(rèn)為沈某未提供充分的證據(jù)證明,，并結(jié)合相關(guān)情況認(rèn)定潘某并非“調(diào)包打假”。法院認(rèn)為,，潘某在本案中并非普通消費(fèi)者,，屬于“知假買假”者。潘某在外地居住,，此次到潼南購(gòu)買高檔白酒且購(gòu)買數(shù)量較大,，明顯超出生活消費(fèi)需要的范圍。潘某購(gòu)買案涉白酒后并未開箱,，更沒有使用,，第二天便向市場(chǎng)監(jiān)管部門投訴舉報(bào)，其行為與普通消費(fèi)者在購(gòu)買使用后才發(fā)現(xiàn)商品為假冒的情況明顯不同,，完全符合“知假買假”的行為表現(xiàn),。

根據(jù)沈某提供的民事判決書以及一審法院對(duì)潘某關(guān)聯(lián)案件的查詢，潘某在重慶不同區(qū)縣長(zhǎng)期,、多次購(gòu)買茅臺(tái)酒,、劍南春等高檔白酒，并向經(jīng)營(yíng)者索賠,，三年期間共提起了40余起“退一賠十”的民事訴訟,，索賠金額累計(jì)近500萬元，其反復(fù)購(gòu)買、不斷投訴,、多次訴訟索賠的行為完全超出了普通消費(fèi)者正常的投訴舉報(bào)行為范疇,，可以確認(rèn)其職業(yè)打假人身份。

法院還認(rèn)定,，《解釋》規(guī)定“購(gòu)買者明知所購(gòu)買食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)或者所購(gòu)買藥品是假藥,、劣藥，購(gòu)買后請(qǐng)求經(jīng)營(yíng)者返還價(jià)款的,，人民法院應(yīng)予支持”,，潘某“知假買假”符合該情形，其主張“退一”即返還購(gòu)酒款10860元的請(qǐng)求成立,。對(duì)于潘某的“賠十”訴求,，法院表示，根據(jù)《解釋》相關(guān)規(guī)定,，“知假買假”者有權(quán)主張“退一賠十”的懲罰性賠償,，但該十倍賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)應(yīng)以“合理生活消費(fèi)需要”為限定。從經(jīng)濟(jì)收入和商品價(jià)格,，以及大眾社交習(xí)慣、適量飲酒理念等角度考量,，普通消費(fèi)者購(gòu)買高檔白酒的消費(fèi)習(xí)慣通常以2瓶為限,。法院酌情各計(jì)算1瓶作為“賠十”計(jì)算基數(shù)，確定十倍賠償金為18100元,。

據(jù)此,，重慶市潼南區(qū)人民法院作出一審判決：沈某退還潘某購(gòu)酒款10860元，賠償潘某18100元,。同時(shí),，駁回潘某對(duì)潼南某食品經(jīng)營(yíng)部的訴訟請(qǐng)求及其他訴訟請(qǐng)求。潘某不服提起上訴,。二審法院認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,，適用法律正確，應(yīng)予維持,。據(jù)此,，重慶市第一中級(jí)人民法院作出二審判決：駁回上訴，維持原判,。