老人入住養(yǎng)護院9天墜亡家屬索賠40萬。

年逾八旬的老人入住養(yǎng)護院沒多久,，就破壞防盜窗并從二樓跳下，送醫(yī)后治療無效死亡。老人家屬將養(yǎng)護院起訴至法院,，向?qū)Ψ剿髻r40余萬元,。10月19日現(xiàn)代快報記者了解到，近日南通海門法院審理了這樣一起案件,。

2023年7月10日,，張某將其年逾八旬的父親張大爺送往某養(yǎng)護院辦理入住，次日,，張某又將張大爺名下唯一住房過戶至自己名下,。7月14日，張某與養(yǎng)護院簽訂《養(yǎng)老服務(wù)協(xié)議》,，約定十五天試住期,，試住期滿,，確定護理等級后正式入住。同時約定張某需定期探望張大爺,，張大爺在入住期間遇有問題,，張某需在接到養(yǎng)護院通知后及時處理等。協(xié)議簽訂后,，養(yǎng)護院按介護二級收費標(biāo)準(zhǔn)收取張某三個月護理費及押金等共計8900元,。

三天后，養(yǎng)護院發(fā)現(xiàn)張大爺存在偏激,、暴力等傾向,，遂多次要求張某來院，張某均未予理睬,。7月19日下午,，張大爺破壞養(yǎng)護院二樓樓梯間防盜窗并自二樓平臺樓梯口東窗跳下，養(yǎng)護院隨即撥打120將老人送醫(yī)治療并打家屬電話,，同時陪同送醫(yī)救治,，在家屬未至醫(yī)院前幫助掛號，但老人仍于當(dāng)日治療無效死亡,。

張某遂以養(yǎng)護院違約為由訴至海門法院,，要求養(yǎng)護院承擔(dān)違約責(zé)任，支付死亡賠償金,、喪葬費,、精神損害撫慰金、醫(yī)藥費等共計40余萬元,。

海門法院經(jīng)審理認(rèn)為：當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任,。張某主張養(yǎng)護院違反合同約定,，未盡到護理職責(zé)，并未提供有效證據(jù)證明,。雙方協(xié)議明確約定了護理等級,，不屬于24小時全天陪護，張大爺在中午午休期間趁護理人員離開打水時擅離房間,，并破壞二樓門窗后,、翻越護欄自行跳樓以致死亡，該死亡后果非養(yǎng)護院違約行為造成,，也非養(yǎng)護院履行合同所應(yīng)當(dāng)預(yù)見,，對具有完全民事行為能力人的故意行為也無從防范，也無證據(jù)證明養(yǎng)護院在護理中存在其他過錯，致使老人錯誤判斷造成,。

在合同履行過程中,，養(yǎng)護院發(fā)現(xiàn)老人行為異常后雖未及時按協(xié)議約定解除合同，但第一時間將老人偏激,、暴力傾向告知張某并要求張某至養(yǎng)護院,，已屬按約履行對老人的生活照料及告知義務(wù)。且養(yǎng)護院門窗設(shè)有防護,，高度足夠防護正常成年人自窗戶墜落,，故養(yǎng)護院已屬按約履行對老人安全防護義務(wù)。老人墜樓后,，養(yǎng)護院及時發(fā)現(xiàn)并第一時間通知張某并陪同送醫(yī)救治,，亦系按約履行合同約定的相關(guān)醫(yī)療救助義務(wù)。鑒于養(yǎng)護院對于老人自行破壞門窗自行跳下的行為及后果均無預(yù)見性,，故不宜過分苛求養(yǎng)護院的安全保障義務(wù),。因此，該死亡后果應(yīng)由行為人自己承擔(dān),。

張某在其簽署協(xié)議及相關(guān)知情同意書等材料時表明其對養(yǎng)護院相關(guān)情況亦充分知曉,，雙方一致認(rèn)可老人的狀況尚可，才確定了相應(yīng)護理等級,。張某知曉老人已患有老年癡呆癥在家已不能專人護理的情況下,，應(yīng)當(dāng)積極送醫(yī)診斷治療，而不是轉(zhuǎn)嫁其應(yīng)盡的贍養(yǎng)義務(wù)和監(jiān)護責(zé)任,，將老人移送至不具有治療功能的托養(yǎng)機構(gòu),，明顯疏于關(guān)注老人的身體健康；也未就老人的實際身體狀況要求養(yǎng)護院提高服務(wù)等級,，卻自愿承諾承擔(dān)由此產(chǎn)生的后果，具有放任老年性疾病發(fā)生的情形,；在養(yǎng)護院發(fā)現(xiàn)情況異常后數(shù)次通知張某等家屬來院時,，又消極應(yīng)對，平時缺乏探視,、關(guān)愛,，疏于關(guān)注老人心理健康，以致老人做出糊涂之舉,。張某作為監(jiān)護人和送養(yǎng)人,，顯然有所失職。張某并無證據(jù)證明養(yǎng)護院在合同履行過程中存在硬件設(shè)施不規(guī)范,、服務(wù)行為不符合等級要求或后續(xù)救治不及時等可責(zé)性違約情形,，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。但因老人已死亡,，雙方托養(yǎng)服務(wù)合同終止,，最終判令養(yǎng)護院返還8000余元（扣除已履約部分費用）,。

法官說法：

孝親孝老，百善之首,，立身之本,，眾瑞之源。養(yǎng)護院作為養(yǎng)老機構(gòu),，僅能對老年人的日常生活進行服務(wù)照料,。而監(jiān)護權(quán)是基于身份關(guān)系所產(chǎn)生的民事權(quán)利，具有法定性,，發(fā)生轉(zhuǎn)移要符合法定程序,。法律允許監(jiān)護人可以將監(jiān)護職責(zé)部分或全部委托給他人，但并不意味著監(jiān)護人可以不再承擔(dān)責(zé)任,。子女將老人送至托養(yǎng)機構(gòu),，法律上并不能免除監(jiān)護人的職責(zé)。我國目前設(shè)立的養(yǎng)老機構(gòu)在一定程度上屬于公益性質(zhì),，盈利能力較弱,，社會資本關(guān)注度低。子女不能錯誤地認(rèn)為把老人安置在養(yǎng)老機構(gòu)就可以一勞永逸,，不用再履行探視及其他義務(wù),。如果支付相對低廉的托養(yǎng)費，卻要求養(yǎng)老機構(gòu)承擔(dān)全部或大部分的監(jiān)護職責(zé),，履行一般生活照料之外的其他職能,，對于養(yǎng)老機構(gòu)是一種苛求乃至不公平,，有違公序良俗和社會主義核心價值觀,。