2023年10月,,林某以市場(chǎng)價(jià)五分之一的價(jià)格從某商貿(mào)公司購買了一批知名品牌粉底液。收貨后,,林某懷疑這些粉底液是假貨,,經(jīng)鑒定后確認(rèn)為假貨。他嘗試聯(lián)系該公司老板協(xié)商退款,,但未能成功,。去年9月,林某將該公司起訴至馬尾法院,要求退還貨款,,并支付違約金,、鑒定費(fèi)、郵寄費(fèi)等費(fèi)用,。
法院審理認(rèn)為,,林某在購買過程中未盡到應(yīng)有的審慎注意義務(wù),購買行為草率,,且購買目的存疑,。盡管如此,這批粉底液確為假冒偽劣產(chǎn)品,,作為銷售方的某商貿(mào)公司應(yīng)向林某退還已支付的貨款,。根據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定,該法保護(hù)的對(duì)象是因生活消費(fèi)需要購買,、使用商品或接受服務(wù)的消費(fèi)者,。本案中,林某的行為不符合“為生活消費(fèi)需要”這一要件,,且有知假買假的嫌疑,,不屬于該法保護(hù)的消費(fèi)者范疇。因此,,法院不支持林某關(guān)于違約金,、鑒定費(fèi)、郵寄費(fèi)等費(fèi)用的主張,。
最終,,法院判決某商貿(mào)公司向林某退還貨款,駁回了林某的其他訴訟請(qǐng)求,。在普通商品交易領(lǐng)域中,,對(duì)于“知假買假”并提出索賠的行為,或者行為人購買商品并非出于生活消費(fèi)的目的,,其購買行為不符合法律對(duì)于“為生活消費(fèi)而購買商品”的定義,,不具備消費(fèi)者的主體資格,不能獲得懲罰性賠償,。