另一選擇是簡單和原則性地回復(fù)信函,,但這可能就需
要關(guān)注相關(guān)的“主權(quán)”與合規(guī)問題,因?yàn)槲覈蓪?duì)境內(nèi)個(gè)人和企業(yè)配合外國官方機(jī)構(gòu)的問詢有相關(guān)的“阻斷”規(guī)定和數(shù)據(jù)出境審查要求,。從國際法上看,,
調(diào)查函或許因其非正式性質(zhì)和缺乏法律意義上的后果,而不屬于司法或執(zhí)法行為,,但傳票則因其強(qiáng)制性和嚴(yán)重法律后果,,可能涉嫌域外管轄、侵犯中國的主權(quán),。這個(gè)問題我沒有深入研究過,,但國際法專家們似乎應(yīng)予關(guān)注。
更早之前,,眾議院美中戰(zhàn)略競爭特別委員會(huì)發(fā)布了一份題為《揭秘DeepSeek》的報(bào)告,,與之配合的還有一家美國調(diào)查公司Exiger高級(jí)研究員(曾在該委員會(huì)工作)主筆的報(bào)告,題為《DeepSeek的欺騙:中國軍方和政府資助下DeepSeek的Al研究》,。
我認(rèn)真讀了那兩個(gè)報(bào)告,還是熟悉的配方和味道,,但客觀地說質(zhì)量真的......這不,,一些嚴(yán)肅的美國專家都看不下去了,今天有人專門寫了一篇很長的文章,,逐條批駁了這兩個(gè)報(bào)告,。該文作者PaulTriolo現(xiàn)為奧爾布賴特石橋集團(tuán)的合伙人,是美國知名的科技政策專家,,對(duì)中美兩國科技政策和產(chǎn)業(yè)有非常深的理解,,因此觀點(diǎn)整體比較客觀和理性。