近日，山東青島李滄區(qū)法院審理的一起行人相撞民事糾紛引發(fā)了公眾廣泛關(guān)注,。據(jù)當(dāng)?shù)仄辗ü?jié)目報(bào)道,，女子劉某和男子王某在人行道上一前一后同向而行,，劉某在打電話時(shí)突然轉(zhuǎn)身，與身后的王某相撞并導(dǎo)致骨折,。經(jīng)法院調(diào)解,，王某因“未保持安全距離”承擔(dān)次要責(zé)任，賠償劉某7萬(wàn)元,。

這一案件中的“行人安全距離”概念在社交平臺(tái)上引起了熱議,。盡管普法節(jié)目的案情介紹相對(duì)簡(jiǎn)略，未能全面呈現(xiàn)所有細(xì)節(jié),，但司法調(diào)解結(jié)果仍然值得進(jìn)一步討論,。具體來(lái)說(shuō)，參照道路交通安全法引申出的“行人安全距離”如果真的存在,，那應(yīng)該是多遠(yuǎn),？經(jīng)過(guò)確認(rèn)的司法調(diào)解結(jié)果對(duì)其他社會(huì)行為具有指引作用，普通路人應(yīng)該如何行走,？

根據(jù)民法典的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,，行為人主觀過(guò)錯(cuò)是其承擔(dān)民事責(zé)任的基本條件。在這起案件中,，劉某在前方無(wú)突發(fā)狀況時(shí)突然轉(zhuǎn)身往后走,，導(dǎo)致自身受傷。按照法律規(guī)定,，后方的王某無(wú)法預(yù)料也無(wú)法被苛求躲避,。然而，在個(gè)案釋法過(guò)程中,，司法人員似乎引用了道路交通安全法中“車輛安全距離”的概念,，認(rèn)定王某“存在未與劉某保持安全距離的過(guò)錯(cuò)”,。

道路交通安全法中的“車輛安全距離”容易理解，但在法無(wú)明文規(guī)定的情況下,，要求行人也適用該規(guī)則顯得有些強(qiáng)人所難,。此外，如果真要一以貫之地“照此辦理”,，是否也需要以禁止逆行,、禁止原地掉頭的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)嚴(yán)格要求前面那個(gè)行人？法官依法行使職權(quán),，但法律并未賦予司法人員創(chuàng)設(shè)法律或擴(kuò)大解釋法律的權(quán)限,。因此，“行人安全距離”概念如果要適用,，應(yīng)為社會(huì)成員劃定明確標(biāo)準(zhǔn)和界限,，比如安全距離到底是3米、5米,，還是需要提前預(yù)判風(fēng)險(xiǎn),、主動(dòng)繞行。

類似案件并非沒(méi)有先例,，但這種和稀泥的調(diào)解方式引發(fā)了公眾擔(dān)憂,。據(jù)報(bào)道，在糾紛訴至法院后,，司法人員多次調(diào)解直至雙方協(xié)商一致,。調(diào)解應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事雙方在平等協(xié)商基礎(chǔ)上自愿達(dá)成協(xié)議的權(quán)利，不應(yīng)夸大或擴(kuò)大解讀法律后果以促成和解,。即使雙方協(xié)商一致,，也不能違反法律規(guī)定。既然現(xiàn)行法律對(duì)“行人安全距離”并無(wú)明文規(guī)定,，就不能憑空增加無(wú)過(guò)錯(cuò)方的責(zé)任。

司法正義不是“按鬧分配”或“誰(shuí)受傷誰(shuí)有理”,。作為典型案例,，司法機(jī)關(guān)和司法人員的背書對(duì)公眾行為具有超出個(gè)案的指引作用。因此,，當(dāng)事法院需要對(duì)案情具體情況及司法考量做盡可能詳盡的及時(shí)釋法,，確保普法的社會(huì)效果最大化。