山東省青島市李滄區(qū)人民法院發(fā)布的“兩行人相撞案”普法案例引發(fā)爭議,。法院回應(yīng)稱，關(guān)于“安全距離”的表述存在不恰當?shù)膯栴}，并提供了事發(fā)現(xiàn)場的公共場所視頻，詳細介紹了案發(fā)情節(jié),。

據(jù)報道，女子劉某和男子王某在人行道上一前一后同向而行,。劉某在前面邊走邊接電話,，突然轉(zhuǎn)身往回走，與迎面而來的王某撞在一起,，劉某當場倒地,，經(jīng)檢查右股骨頸創(chuàng)傷性骨折。二人就賠償金無法達成一致訴至法院,，法院根據(jù)當事人申請委托鑒定機構(gòu)對劉某的傷情進行了鑒定,，結(jié)果為十級傷殘,。劉某請求法院判令王某賠償醫(yī)療費、護理費,、殘疾賠償金等各項損失共計188000多元,。

法官調(diào)取監(jiān)控后分析認為，劉某在前方無突發(fā)情況時突然轉(zhuǎn)身,，對事故發(fā)生存在較大過錯,；王某存在未保持安全距離的過錯，是事故發(fā)生的次要原因,。經(jīng)多次調(diào)解,，雙方達成一致，王某賠償劉某7萬元,。

這一判決結(jié)果在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)熱議,。部分網(wǎng)友認為男子“很倒霉”，交通法規(guī)里沒有行人需保持安全距離的明確規(guī)定,，男子正常行走難以預(yù)見女子突然轉(zhuǎn)身,，讓其擔責不合理，擔心影響社會道德和信任,。但也有網(wǎng)友理解法院判決,，認為在公共場合每個人都有保障自身和他人安全的責任，保持安全距離可減少意外碰撞,，法律判決能引導社會行為規(guī)范,。

對此，央視《法治在線》聯(lián)系到青島市李滄區(qū)人民法院,。青島市李滄區(qū)人民法院審判委員會專職委員郭棟介紹,，這個普法案例源自法院調(diào)解結(jié)案的一起真實案例。事發(fā)時間為2023年5月19日,，原告為女性,，當時59歲，被告也是一名女性,，當時29歲,。事發(fā)時，原告在道路上行走,，其間放慢腳步接電話,，后停下緩慢轉(zhuǎn)身站住，被告從后面左右張望快步前行,，并未注意前方情況,，將原告撞倒,，導致原告右股骨脛創(chuàng)傷性骨折,。后經(jīng)司法鑒定,，構(gòu)成十級傷殘。

真實案情與普法案例介紹的案情及網(wǎng)傳的案情存在較大出入,。首先,，網(wǎng)傳撞人的是男性，實際上是女性,，在發(fā)布的普法視頻和文字中,，法官只是用劉某和王某指代，并未體現(xiàn)二人性別,。其次,，普法案例中提到原告“突然轉(zhuǎn)身往回走”與事實不符，實際上,，從現(xiàn)場監(jiān)控視頻看,，原告并沒有“突然轉(zhuǎn)身往回走”，只是緩慢轉(zhuǎn)身站住,，此時原被告之間尚有一定距離,。最后，普法案例中提到被告“存在未保持安全距離的過錯”,，表述不當,。真實案情中，被告從后面左右張望,、快步前行,，存在未注意前方情況的問題。

2023年9月17日,，原告向法院提起民事賠償訴訟,，原被告雙方均聘請了律師進行代理。后辦案法官組織雙方進行了證據(jù)交換,，共同查看了調(diào)取的監(jiān)控視頻,，雙方共同商定對此事協(xié)商解決。此后,，辦案法官多次與雙方溝通調(diào)解方案,，被告同意賠償原告70000元，采用分期付款方式支付,，原告同意該調(diào)解意見和支付方式,。

2024年6月27日，雙方到法院簽署了調(diào)解協(xié)議,，法院于次日出具了民事調(diào)解書,。簽署調(diào)解協(xié)議后，被告2024年7月28日向原告支付了第一筆賠償款1萬元，并自2024年8月起每月28日前按時向原告支付6000元,，目前只剩一期余款6000元因未到時間尚未支付,。雙方在履行調(diào)解書過程中未發(fā)生爭議。

對于網(wǎng)傳案情與真實案情存在出入的問題,，青島市李滄區(qū)人民法院審判委員會專職委員郭棟表示,，對于法院此次普法過程中因法官描述事實不準確、表述不當,，給廣大網(wǎng)民造成誤導的問題,，法院誠懇道歉。下一步,，法院將認真吸取此次案例普法中的教訓,，進一步規(guī)范案例普法工作，提高普法宣傳質(zhì)量,，以更高標準,、更嚴要求落實“誰執(zhí)法誰普法”責任制。請廣大網(wǎng)民繼續(xù)關(guān)心和監(jiān)督法院的工作,。