一名女子在人行道上邊打電話邊行走,,突然轉(zhuǎn)身與身后的男子相撞摔倒,導(dǎo)致骨折并構(gòu)成十級(jí)傷殘,。女子索賠18萬(wàn)元,,最終經(jīng)法院調(diào)解,,男子賠償了7萬(wàn)元,。這起發(fā)生在青島的案例引起了網(wǎng)友的關(guān)注,。
在青島電視臺(tái)的一檔普法節(jié)目中,李滄區(qū)法院立案庭庭長(zhǎng)韓繼升介紹了本案:法官調(diào)取了監(jiān)控記錄,,證實(shí)劉女士在前方無(wú)突發(fā)情況的狀態(tài)下突然轉(zhuǎn)身往回走,對(duì)于事故的發(fā)生存在較大的過(guò)錯(cuò),。然而,,法官認(rèn)定王某未保持安全距離也有一定責(zé)任,是事故發(fā)生的次要原因,。經(jīng)過(guò)多次調(diào)解,,王某賠償劉某7萬(wàn)元,案件得以解決。
“走路要保持安全距離”這一說(shuō)法引發(fā)了輿論熱議,。不少網(wǎng)友提出疑問(wèn):轉(zhuǎn)身撞到人,,自己傷殘,對(duì)方是否需要負(fù)責(zé),?“保持安全距離”這一針對(duì)機(jī)動(dòng)車的責(zé)任能否適用于行人,?
根據(jù)《民法典》,一般侵權(quán)歸責(zé)原則是“過(guò)錯(cuò)責(zé)任”,,即“無(wú)過(guò)錯(cuò)不擔(dān)責(zé),,有過(guò)錯(cuò)才擔(dān)責(zé)”。除了機(jī)動(dòng)車事故等法定特殊情形外,,需要證明侵權(quán)者對(duì)損害結(jié)果存在“過(guò)錯(cuò)”才需承擔(dān)責(zé)任,。女子在人行道上邊打電話邊行走時(shí),突然轉(zhuǎn)身與身后的男子相撞摔倒,,有損害結(jié)果和形式上的“侵權(quán)行為”,。但好好走路的男子的“過(guò)錯(cuò)”體現(xiàn)在哪里?法官解釋稱男子未保持安全距離,,將其認(rèn)定為“過(guò)錯(cuò)”,,從而要求承擔(dān)法律責(zé)任。
那么,,好好走路的男子能否預(yù)見到對(duì)方會(huì)突然轉(zhuǎn)身,?有沒(méi)有反應(yīng)的時(shí)間?所謂“安全距離”要保持多少合適,?如果此類處理成為一般性的民事規(guī)則,,所有人走路是否都得“保持距離”?
此前,,北京法院也公布了一起類似的案件——行人逆行被絆倒致死案,。2019年,北京某車站進(jìn)站口處,,67歲的王老太在離開閘機(jī)逆行時(shí),,與身后正常排隊(duì)檢票的劉女士相撞,被行李箱絆倒跌地,,后因腦出血不幸去世,,王家人索賠62萬(wàn)元。最終,,法院駁回了家屬的所有訴訟請(qǐng)求,,認(rèn)為王老太轉(zhuǎn)身逆行而出更應(yīng)避讓順行旅客并觀察周邊情況,本人對(duì)被絆倒的損害具有過(guò)錯(cuò),。劉女士正常進(jìn)入檢票口,,無(wú)法預(yù)見且無(wú)法在瞬間作出可能發(fā)生意外情況的判斷,。法院總結(jié)說(shuō):行走的安全注意義務(wù)應(yīng)由轉(zhuǎn)身逆行者負(fù)責(zé),不應(yīng)將高度注意義務(wù)強(qiáng)加于他人身上,。
對(duì)比兩起“轉(zhuǎn)身傷害案”的不同處理,,在沒(méi)有充分披露案情的情況下,不能簡(jiǎn)單地說(shuō)兩案就是“同案不同判”,。公眾對(duì)青島這起案件反應(yīng)較大,,一定程度上是代入了被撞男子的角色:自己好端端地走著路,前面的人突然轉(zhuǎn)身撞在自己身上,,自己還要賠7萬(wàn)塊錢,。用公眾樸素的話來(lái)說(shuō),這就是“無(wú)妄之災(zāi)”,。每一個(gè)公民應(yīng)該對(duì)自己的生命安全負(fù)責(zé),,不能將安全注意責(zé)任不合理地轉(zhuǎn)嫁他人。
最高人民法院在2023年發(fā)布“人民法院抓實(shí)公正與效率踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀典型案例”時(shí)特別強(qiáng)調(diào):人民法院要居中裁判,,分清是非,,堅(jiān)決防止誰(shuí)鬧誰(shuí)有理、誰(shuí)受傷誰(shuí)有理等“和稀泥”做法,。在類似的侵權(quán)案件處理當(dāng)中,,應(yīng)該堅(jiān)持“誰(shuí)有過(guò)錯(cuò),誰(shuí)擔(dān)責(zé)”,,而不是“誰(shuí)受傷,,誰(shuí)有理”。受傷者可以得到同情,,但普通人也不能被強(qiáng)加義務(wù),。