近日,，中國(guó)裁判文書網(wǎng)披露了一份民事判決書。重慶一位老人在參加旅游活動(dòng)時(shí),，在服務(wù)區(qū)上完廁所返回旅游大巴車過(guò)程中,，頭部撞到車門頂部，不幸摔倒身亡,。隨后,，老人家屬將旅行社、汽車運(yùn)輸公司等告上法庭,，索賠60余萬(wàn)元,。

重慶市渝中區(qū)法院一審判決，旅行社承擔(dān)60%的賠償責(zé)任,，老人自行承擔(dān)40%的責(zé)任,。兩家涉事旅行社——重慶渝之旅國(guó)際旅行社和重慶全球通國(guó)際旅行社的工作人員表示，他們均服從法院判決,，并已按判決書向老人家屬支付完賠償款,。

根據(jù)判決書,，原告譚甲,、譚乙是死者蔣某的丈夫和女兒。2024年5月10日,，鄧某與某甲公司簽訂《團(tuán)隊(duì)境內(nèi)旅游合同》,，約定鄧某、蔣某等14人作為旅游者參加某甲公司組織的旅游活動(dòng),，時(shí)間為2024年5月16日至5月22日,。鄧某與蔣某是朋友關(guān)系，蔣某把旅游費(fèi)用轉(zhuǎn)賬給鄧某,，委托其一并交給某甲公司,。某甲公司委托某乙公司大學(xué)城分社履行合同,，某乙公司大學(xué)城分社安排劉某作為領(lǐng)隊(duì)，但劉某沒(méi)有導(dǎo)游資格證,。2024年5月15日,，某乙公司大學(xué)城分社與一家汽車運(yùn)輸公司簽訂《包車合同》，駕駛員王某有機(jī)動(dòng)車駕駛證,、道路運(yùn)輸從業(yè)人員從業(yè)資格證,。

2024年5月16日早上8時(shí)39分許，蔣某隨旅游團(tuán)乘坐雙門大巴車行至渝遂高速大路服務(wù)區(qū)臨停休息,。蔣某下車去洗手間后返回,，從后門上車。他在從第二步梯子跨向第三步梯子時(shí),，頭部撞到車門頂部后,，頭朝下摔倒在地。事發(fā)時(shí),，領(lǐng)隊(duì)劉某在車輛前部與其他游客聊天,，發(fā)現(xiàn)蔣某摔倒后到后門查看。之后,，蔣某經(jīng)120急救現(xiàn)場(chǎng)搶救無(wú)效死亡,。

蔣某去世后，譚甲,、譚乙作為死者家屬向渝中區(qū)法院提起訴訟,，要求包括某甲公司、某乙公司大學(xué)城分社,、某乙公司及某汽車運(yùn)輸公司均承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,，賠償各項(xiàng)損失共計(jì)63萬(wàn)余元。

進(jìn)入法庭審理環(huán)節(jié)后,，渝中區(qū)法院認(rèn)為,，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)包括：蔣某是否存在過(guò)錯(cuò)以及過(guò)錯(cuò)程度；各被告方是否存在過(guò)錯(cuò),，是否盡到安全保障義務(wù),，若未盡到安全保障義務(wù)則其各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例。根據(jù)各方當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù),，渝中區(qū)法院評(píng)析,，蔣某在上車時(shí)從第二級(jí)臺(tái)階跨向第三級(jí)臺(tái)階過(guò)程中，監(jiān)控視頻顯示他未將身體前傾或低頭,，導(dǎo)致頭部撞到頂部門框后摔倒在地,。蔣某作為成年人，對(duì)車輛高度和自身身高應(yīng)有一定的認(rèn)知,，對(duì)于如何安全上車應(yīng)有一定的判斷能力,，但他未盡到足夠的安全注意義務(wù),，未采取合適的方法上車，對(duì)自身所受傷害存在一定過(guò)錯(cuò),，應(yīng)自行承擔(dān)一定責(zé)任,。

某甲公司是此次旅游活動(dòng)的組織者，某乙公司大學(xué)城分社作為實(shí)際履行旅游合同的被委托方,，雙方均是旅游經(jīng)營(yíng)者,，共同負(fù)有保障游客安全，特別是保障老年游客安全的責(zé)任,。法院認(rèn)為,，某甲公司、某乙公司大學(xué)城分社未盡到的安全保障義務(wù)有三項(xiàng)：針對(duì)老年旅游團(tuán),，未安排符合規(guī)定的導(dǎo)游或領(lǐng)隊(duì),，安排的領(lǐng)隊(duì)人員無(wú)導(dǎo)游資質(zhì)，也不具備緊急物理救護(hù)等業(yè)務(wù)技能,；事發(fā)時(shí),，某乙公司大學(xué)城分社安排的領(lǐng)隊(duì)與其他游客聊天，沒(méi)有盡到提示注意安全義務(wù),，也未提供主動(dòng)攙扶等輔助服務(wù),；案涉事故發(fā)生后,，某乙公司大學(xué)城分社也未嚴(yán)格履行積極的救助義務(wù),。

因此，渝中區(qū)法院綜合裁定,，某甲公司,、某乙公司大學(xué)城分社未盡到安全保障義務(wù)，對(duì)案涉侵權(quán)事故的發(fā)生存在明顯過(guò)錯(cuò),，對(duì)本次事故應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任,。而提供大巴車租賃的某分公司不存在過(guò)錯(cuò)，無(wú)需對(duì)譚甲,、譚乙承擔(dān)賠償責(zé)任,。最終，渝中區(qū)法院判決由某甲公司,、某乙公司大學(xué)城分社對(duì)蔣某死亡負(fù)主要責(zé)任,，承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，蔣某自擔(dān)40%的責(zé)任,。賠償金額合計(jì)630508元,，某甲公司、某乙公司大學(xué)城分社需賠償378304.8元,。

重慶長(zhǎng)弘律師事務(wù)所律師盧澤東表示,，針對(duì)老年人這一特殊旅游群體,，《旅行社老年旅游服務(wù)規(guī)范》對(duì)旅行社應(yīng)盡的安全保障義務(wù)有詳盡規(guī)定。在本案中,，旅行社明顯未盡到安全保障義務(wù),。從事前看，旅行社沒(méi)有配備具有導(dǎo)游資質(zhì)的領(lǐng)隊(duì),，相關(guān)人員不具備緊急物理救護(hù)等業(yè)務(wù)技能,；從事中看，領(lǐng)隊(duì)在老人上下車過(guò)程中未進(jìn)行必要提示,、沒(méi)有主動(dòng)攙扶,，而是與人閑聊；從事后而言,，旅行社也未嚴(yán)格履行積極的救助義務(wù),。法院判決旅行社和涉事老人分別承擔(dān)60%、40%的責(zé)任,，符合民法典的規(guī)定,，也符合責(zé)任與過(guò)錯(cuò)程度相當(dāng)?shù)脑瓌t和精神。盧澤東律師提醒,，作為旅游服務(wù)的從業(yè)者,，要有法律意識(shí)、合規(guī)意識(shí),、責(zé)任意識(shí),，特別是對(duì)老人、小孩等特殊群體要精心服務(wù),、防范法律風(fēng)險(xiǎn),。同時(shí)，作為老年人及老年人的親屬,，要注意自身安全,、加強(qiáng)安全防護(hù)，多給老人一些陪伴,。全社會(huì)積極作為,、共同注意，才能讓本案發(fā)生的悲劇不再重演,。