67歲的劉婆婆在武漢某小區(qū)專心帶孫子時(shí)被倒車撞倒致殘。當(dāng)她向肇事方保險(xiǎn)公司索賠包括誤工費(fèi)在內(nèi)的損失時(shí),,卻因“超齡”和“家務(wù)勞動(dòng)不算收入”遭拒,。最終,武漢法院兩審判決認(rèn)定老人無(wú)償帶娃創(chuàng)造“隱性收入”,,理應(yīng)獲得誤工賠償,。近日,劉婆婆收到殘疾賠償金,、誤工費(fèi)等賠償款12萬(wàn)余元,。
全職幫子女帶孫子的劉婆婆沒(méi)想到,一次尋常的遛娃竟會(huì)遭遇飛來(lái)橫禍。2022年12月,,她在小區(qū)帶孫子玩耍時(shí),,被司機(jī)王先生倒車時(shí)不慎撞倒,導(dǎo)致左橈骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折,,經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘。事故經(jīng)交警認(rèn)定,,王先生負(fù)全責(zé),。
事故發(fā)生后,王先生墊付了部分醫(yī)療費(fèi),,其投保的保險(xiǎn)公司也在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付了1.8萬(wàn)元,。但當(dāng)劉婆婆后續(xù)就醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi),、殘疾賠償金等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)13萬(wàn)余元進(jìn)行協(xié)商索賠時(shí),,與王先生及保險(xiǎn)公司產(chǎn)生了巨大分歧,核心爭(zhēng)議點(diǎn)在于“誤工費(fèi)”,。
保險(xiǎn)公司拒絕賠償誤工費(fèi),,理由是劉婆婆已超過(guò)法定退休年齡,且事故發(fā)生前并無(wú)實(shí)際工作,。他們稱,,劉婆婆從事的家務(wù)勞動(dòng)是家庭內(nèi)部所需,不能視為收入來(lái)源,,因此不存在誤工損失,。保險(xiǎn)公司強(qiáng)調(diào),家務(wù)勞動(dòng)本身并不產(chǎn)生通過(guò)其他勞動(dòng)獲得收入的預(yù)期,。
劉婆婆及其家人提出了不同的觀點(diǎn),。劉婆婆自孫子出生后,便從老家來(lái)到武漢,,專職幫助兒子兒媳照顧孩子和承擔(dān)主要家務(wù),。家人認(rèn)為,正是劉婆婆的無(wú)償付出,,大大節(jié)省了子女聘請(qǐng)家政服務(wù)的費(fèi)用,,是這個(gè)雙職工家庭不可或缺的支撐。事故導(dǎo)致劉婆婆傷殘,,勞動(dòng)能力受損,,不僅無(wú)法繼續(xù)照顧孫子,反而需要家人的照料,,劉婆婆的丈夫辭工照顧她,,親家跨省趕來(lái)照顧孫輩,這些變相增加了整個(gè)家庭的生活成本和開(kāi)支,客觀上存在顯著的誤工損失,。