雙方協(xié)商無(wú)果,,劉婆婆及家人將王先生和保險(xiǎn)公司訴至武漢東湖高新區(qū)法院,。
法院審理后認(rèn)為,,雖然劉婆婆事故發(fā)生時(shí)已達(dá)法定退休年齡,,且未從子女處領(lǐng)取帶娃報(bào)酬,,但其從老家來(lái)到武漢長(zhǎng)期專職照顧孫子,、承擔(dān)家務(wù)的事實(shí)清楚。法院指出,,劉婆婆的勞動(dòng)付出直接縮減了其兒子家庭維持運(yùn)轉(zhuǎn)的經(jīng)濟(jì)成本(如節(jié)省家政費(fèi)),,實(shí)質(zhì)減少了家庭開(kāi)支,并保障了其兒子能更專注于工作,,間接創(chuàng)造了價(jià)值,。這種行為對(duì)其他家庭成員的正常工作收入起到了支持和保障作用,構(gòu)成了家庭的一種“隱性收入”,。
法院強(qiáng)調(diào),,這種付出具有明顯的經(jīng)濟(jì)價(jià)值和社會(huì)價(jià)值,對(duì)家庭穩(wěn)定和社會(huì)秩序有積極作用,。盡管現(xiàn)行法律未對(duì)家庭內(nèi)部協(xié)助價(jià)值進(jìn)行明確量化,,但從家庭責(zé)任和支出的整體考量,,老年人對(duì)年輕家庭的付出應(yīng)被合理評(píng)估。司法裁判追求的公平正義在于讓每一份努力都被看見(jiàn),,每一份勞動(dòng)都有價(jià)值,。
法院認(rèn)定,劉婆婆主張的誤工損失符合人身?yè)p害賠償中誤工費(fèi)請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件,,且事發(fā)后劉婆婆老伴辭去保安工作專職照顧妻子,,劉婆婆親家也從外地趕來(lái)?yè)?dān)負(fù)帶娃任務(wù),既有事實(shí)依據(jù),,也符合法律規(guī)定,。經(jīng)核算,,一審判決保險(xiǎn)公司賠償劉婆婆包括殘疾賠償金,、誤工費(fèi)、醫(yī)療費(fèi),、護(hù)理費(fèi),、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)12.2萬(wàn)余元。
保險(xiǎn)公司不服一審關(guān)于誤工費(fèi)的認(rèn)定,,提起上訴,。二審法院經(jīng)審理,依法作出終審判決:駁回上訴,,維持原判,。判決生效后,保險(xiǎn)公司履行了賠付義務(wù),。6月10日,,劉婆婆收到了這筆包含誤工費(fèi)在內(nèi)的賠償款。