雙方協(xié)商無果,劉婆婆及家人將王先生和保險公司訴至武漢東湖高新區(qū)法院,。
法院審理后認(rèn)為,,雖然劉婆婆事故發(fā)生時已達(dá)法定退休年齡,且未從子女處領(lǐng)取帶娃報酬,,但其從老家來到武漢長期專職照顧孫子,、承擔(dān)家務(wù)的事實清楚。法院指出,,劉婆婆的勞動付出直接縮減了其兒子家庭維持運轉(zhuǎn)的經(jīng)濟(jì)成本(如節(jié)省家政費),,實質(zhì)減少了家庭開支,并保障了其兒子能更專注于工作,,間接創(chuàng)造了價值,。這種行為對其他家庭成員的正常工作收入起到了支持和保障作用,構(gòu)成了家庭的一種“隱性收入”,。
法院強(qiáng)調(diào),,這種付出雖然不同于退休后的“超齡務(wù)工”,,但具有明顯的經(jīng)濟(jì)價值和社會價值,對家庭穩(wěn)定和社會秩序有積極作用,。盡管現(xiàn)行法律如《中華人民共和國民法典》未對家庭內(nèi)部協(xié)助價值進(jìn)行明確量化,,但從家庭責(zé)任和支出的整體考量,老年人對年輕家庭的付出應(yīng)被合理評估,。司法裁判追求的公平正義應(yīng)讓每一份努力都被看見,,每一份勞動都有價值。
法院認(rèn)定,,劉婆婆主張的誤工損失符合人身損害賠償中誤工費請求權(quán)的構(gòu)成要件,,且事發(fā)后劉婆婆老伴辭去保安工作專職照顧妻子,劉婆婆親家也從外地趕來擔(dān)負(fù)帶娃任務(wù),,既有事實依據(jù),,也符合法律規(guī)定。一審判決保險公司賠償劉婆婆包括殘疾賠償金,、誤工費,、醫(yī)療費、護(hù)理費,、營養(yǎng)費等各項損失共計12.2萬余元,。
保險公司不服一審關(guān)于誤工費的認(rèn)定,提起上訴,。二審法院經(jīng)審理,,依法作出終審判決:駁回上訴,維持原判,。判決生效后,,保險公司履行了賠付義務(wù)。劉婆婆收到了這筆包含誤工費在內(nèi)的賠償款,。