四川成都一名男子入職18天后被解雇,，要求公司賠償3萬余元,。近日,，四川省成都市中級(jí)人民法院審理了一起勞動(dòng)爭(zhēng)議案,，認(rèn)定勞動(dòng)者肖某以“碰瓷”方式惡意制造勞動(dòng)糾紛的行為違背誠實(shí)信用原則,，判決僅支持其實(shí)際勞動(dòng)所得,，對(duì)賠償金等其他訴訟請(qǐng)求不予支持。

2023年7月31日,，自稱高級(jí)按摩師的肖某入職某公司,，雙方口頭約定月工資標(biāo)準(zhǔn)為8000元。肖某入職后消極怠工,，無端損毀工作器具,，被客戶投訴按摩手法不佳，經(jīng)溝通仍無改進(jìn),。8月19日,，公司以肖某在試用期內(nèi)未通過考核為由解除雙方勞動(dòng)關(guān)系。經(jīng)協(xié)商,，公司法定代表人田某手寫“收條”,，載明“今收到某公司所有工資如下，……本人全部領(lǐng)清”,，肖某簽名確認(rèn),。9月13日，肖某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁,，請(qǐng)求確認(rèn)2023年7月31日至8月21日期間與公司存在勞動(dòng)關(guān)系,，并主張自己簽署“收條”系受脅迫，要求公司支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金,、加班費(fèi)等共計(jì)3.3萬元,。

仲裁委未予受理，肖某遂起訴至法院,。一審法院認(rèn)為公司無證據(jù)證明考核過程及結(jié)果,，且未對(duì)肖某進(jìn)行培訓(xùn)、調(diào)整工作崗位,，解除合同依據(jù)不足,，屬于違法解除，應(yīng)當(dāng)支付賠償金8000元,、加班費(fèi)1471.26元,。公司和肖某均不服，提起上訴,。

成都中院經(jīng)審理查明,，2021年5月至2024年7月,，肖某曾先后向人民法院提起勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟13起,，涉及一審,、二審和再審，共計(jì)23件案件,。通過對(duì)這些案件系統(tǒng)分析,，肖某三年內(nèi)輾轉(zhuǎn)13家公司，最短工作時(shí)間僅為10天,，多份工作時(shí)長不滿一個(gè)月,。工作期間，肖某消極怠工,，對(duì)不簽訂書面勞動(dòng)合同,、被辭退等事實(shí)的發(fā)生持放任乃至積極追求的態(tài)度，每次離職后旋即提起勞動(dòng)仲裁,、民事訴訟,，索賠金額從數(shù)千元至10余萬元不等，遠(yuǎn)超一般正常工資收入,。肖某無論在工作單位選擇,、更換工作頻率、發(fā)生爭(zhēng)議周期,，還是在提起訴訟比例,、行權(quán)路徑選擇等方面，均有別于一般勞動(dòng)者,，企圖利用勞動(dòng)法對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù),，通過訴訟獲取額外利益，“碰瓷”意圖明顯,。

成都中院審理后認(rèn)為,，肖某的行為不僅擾亂了社會(huì)用工秩序，且違背了勞動(dòng)法立法初衷以及民法典中誠實(shí)信用的基本原則,，與社會(huì)主義核心價(jià)值觀相悖,，應(yīng)予否定評(píng)價(jià)，對(duì)其訴訟請(qǐng)求僅應(yīng)在提供正常勞動(dòng)價(jià)值范圍內(nèi)予以考慮,。關(guān)于案涉“收條”性質(zhì)的認(rèn)定,，考慮到肖某對(duì)該“收條”是否簽署具有決定權(quán)，且其當(dāng)庭承認(rèn)簽署“收條”是為了后續(xù)通過訴訟手段“固定證據(jù)”謀取利益,，亦無證據(jù)證明肖某簽署時(shí)處于危困狀態(tài),，因此，案涉“收條”應(yīng)認(rèn)定為肖某的真實(shí)意思表示,，即肖某與公司就解除勞動(dòng)合同達(dá)成權(quán)利義務(wù)清結(jié)協(xié)議,。

最終，成都中院對(duì)一審判決作出改判,，判決公司僅為肖某補(bǔ)足休息日工資差額,，駁回肖某的其他訴訟請(qǐng)求,。

勞動(dòng)“碰瓷”是指?jìng)€(gè)別勞動(dòng)者不以實(shí)質(zhì)就業(yè)為目的，利用企業(yè)管理上的漏洞和規(guī)章制度不完善之處,，采取故意規(guī)避勞動(dòng)合同簽訂,、主動(dòng)要求放棄社保、誘導(dǎo)解除勞動(dòng)關(guān)系等手段,，意圖獲取額外利益的行為,。這類案件的特殊性在于勞動(dòng)者系依照法定程序主張權(quán)利，但其缺乏勞動(dòng)就業(yè)的誠意,，利用個(gè)體工商戶,、小微企業(yè)的管理漏洞，以訴訟牟取超額利益,。法院在審理該類案件時(shí),，應(yīng)嚴(yán)格審查勞動(dòng)者的行為動(dòng)機(jī)是否為惡意謀取超額利益、行為方式是否呈現(xiàn)出頻繁更換工作并旋即提起仲裁訴訟的樣態(tài),，以及是否誘導(dǎo),、促成用人單位的不規(guī)范行為等。若構(gòu)成勞動(dòng)“碰瓷”,，在民事案件中應(yīng)對(duì)“碰瓷”者處于控制支配地位形成的證據(jù)適用不利解釋原則并駁回其實(shí)際勞動(dòng)所得之外的訴請(qǐng),；行為嚴(yán)重的，酌情采取罰款,、拘留等措施,；涉嫌刑事犯罪的，及時(shí)移交公安機(jī)關(guān),、檢察院,。同時(shí)，法院也應(yīng)對(duì)用人單位加以警示,，督促其規(guī)范用工,。