原告方認(rèn)為,宗馥莉在掌握該賬戶后轉(zhuǎn)走部分資金,,有損其他繼承人的法定權(quán)益,。據(jù)披露,截至2024年5月,,已有約110萬美元被提取,,促使三人向法院申請凍結(jié)賬戶,并索賠利息與損失,。
宗馥莉方面則堅(jiān)決否認(rèn)知情,,稱從未接到父親明確指令,也質(zhì)疑原告所持證據(jù)的真實(shí)性與法律效力,。
根據(jù)《中華人民共和國民法典》,,非婚生子女依法享有與婚生子女同等繼承權(quán),但遺囑優(yōu)先于法定繼承,。因此,,如果宗馥莉能出示一份合法且明確分配資產(chǎn)的遺囑,,她在繼承中的主導(dǎo)地位將獲得保障,。然而,原告方指出宗慶后所立遺囑在簽署見證上存在問題——見證人均為公司高管,,未包括任何家族成員,,使其合法性面臨挑戰(zhàn)。
更具爆炸性的是,,這三名原告還在杭州中院提起訴訟,,要求分割宗慶后持有的娃哈哈集團(tuán)29.4%股權(quán),該部分估值約為200億元人民幣,。這意味著,,整個(gè)訴訟鏈條橫跨香港與內(nèi)地,,總涉案金額高達(dá)350億元。
盡管外界熱衷于圍觀豪門紛爭的戲碼,,但隱藏其后的關(guān)鍵問題是:那筆信托里的18億美元,,究竟從何而來?
公開資料顯示,,娃哈哈之所以能在上世紀(jì)末崛起,,離不開國有資本的大力扶持。1987年宗慶后承包校辦企業(yè),,經(jīng)由杭州市上城區(qū)教育局提供啟動(dòng)資金,、設(shè)備及場地等資源,奠定了娃哈哈的最初基礎(chǔ),。
而1999年企業(yè)改制中,,國資委放棄收益權(quán),主動(dòng)將部分股份轉(zhuǎn)讓給宗慶后及員工代表,,并允許其使用股權(quán)轉(zhuǎn)讓款進(jìn)行企業(yè)內(nèi)部激勵(lì),。從1999年到2007年,,娃哈哈集團(tuán)的國有股東還將每年的分紅借出,,形成一種“先發(fā)展再清算”的合作模式。
3月19日,,胖東來創(chuàng)始人于東來宣布,,胖東來鄭州項(xiàng)目確定在高鐵東站東廣場東地下商業(yè)廣場,目前正加快設(shè)計(jì)中,。此前傳聞的西廣場并未被選中
2025-03-20 10:23:57拆解胖東來選址背后的商業(yè)棋局