處理暴走團問題的一線執(zhí)法人員面臨多重難題。首先是權(quán)責界定模糊,,景區(qū)道路適用《道交法》還是《治安管理處罰法》尚無定論,;其次是執(zhí)法過程易遭遇道德綁架,老年人突發(fā)健康問題常使執(zhí)法行動被迫中止,;最后是集體違法行為中個體責任難以切割,,通常只能通過“約談教育”草草收場。本次事件中,,盡管視頻證據(jù)確鑿,,當?shù)鼐饺詢H作出“批評教育”的處理,這種“高舉輕放”的處置方式助長了違規(guī)者的僥幸心理,。
參考廣場舞噪音擾民的治理經(jīng)驗,,可以采取疏堵結(jié)合的解決方案。上海通過“時空置換”開放學校操場,,成都推出“健身地圖”小程序,,有效分流人群。深圳建立黑名單制度,,南京采用GPS定位手環(huán),,為劃定行為底線提供了技術(shù)支撐。這些實踐的核心邏輯是:公共空間治理需要建立彈性機制,,既要滿足合理需求,,又要守住秩序底線。對于暴走團問題,,可以在景區(qū)劃定專用時段通道,,并明確占用應急車道的處罰標準。
根本解決之道在于建立三級治理體系,。制度層面應修訂《全民健身條例》,,明確商業(yè)性健身團體的備案標準;管理層面試點“社區(qū)-公安-城管”聯(lián)動機制,,對屢教不改者適用《治安管理處罰法》第23條,;自治層面推廣沈陽“錯時鍛煉積分制”,通過協(xié)商民主平衡各方權(quán)益,。老齡化社會的公共空間分配考驗著城市治理的精細度,。當健身權(quán)與生命權(quán)發(fā)生沖突時,法律必須向生命傾斜,。任何健身活動都不能以破壞公共秩序為代價,,文明社會的底線經(jīng)不起一次次“暴走”的沖擊,。