暴走團(tuán)問題該如何治理 公共資源分配考題。當(dāng)救護(hù)車的警笛聲與暴走團(tuán)的口號(hào)聲在遼寧朝陽相遇時(shí),，120人的暴走隊(duì)伍與閃著警燈的救護(hù)車,、消防車僵持了兩分鐘，最終以特種車輛退讓結(jié)束,。這一事件揭示了老齡化社會(huì)中公共資源分配的問題,。

大凌河景區(qū)臨河道路上的對(duì)峙暴露了許多細(xì)節(jié)。涉事暴走團(tuán)已存在10年且未報(bào)備,，隊(duì)伍整齊占據(jù)整幅路面,，面對(duì)持續(xù)鳴笛的特種車輛表現(xiàn)出驚人的紀(jì)律性。官方解釋稱這些車輛處于“非緊急任務(wù)但需備勤”狀態(tài),，但這在法律上存在模糊地帶,?！兜缆方煌ò踩ā访鞔_規(guī)定特種車輛執(zhí)行任務(wù)時(shí)享有優(yōu)先通行權(quán)，而“備勤”狀態(tài)的法律界定并不明確,。

景區(qū)工作人員表示,，這類問題并非首次發(fā)生,。當(dāng)健身活動(dòng)演變?yōu)榈缆钒詸?quán),，集體行動(dòng)裹挾著“法不責(zé)眾”的僥幸心理時(shí)，暴走團(tuán)與救護(hù)車的路權(quán)之爭實(shí)際上反映了群體權(quán)利邊界與公共安全底線的沖突,。

近年來,，類似事件在全國多地都有報(bào)道。例如,，青島暴走團(tuán)長期占用機(jī)動(dòng)車道訓(xùn)練,，六安領(lǐng)隊(duì)對(duì)鳴笛車主翻白眼挑釁，甚至有組織者將商業(yè)廣告印在隊(duì)旗上,。這些團(tuán)體普遍存在侵占主干道,、漠視鳴笛警告和活動(dòng)商業(yè)化等問題。深層原因包括老年人健身需求與城市公共空間不足的結(jié)構(gòu)性失衡,、違法成本低導(dǎo)致的負(fù)面激勵(lì)以及民間團(tuán)體管理機(jī)制失效,。

處理暴走團(tuán)問題的一線執(zhí)法人員面臨多重難題。首先是權(quán)責(zé)界定模糊,，景區(qū)道路適用《道交法》還是《治安管理處罰法》尚無定論,；其次是執(zhí)法過程易遭遇道德綁架，老年人突發(fā)健康問題常使執(zhí)法行動(dòng)被迫中止,；最后是集體違法行為中個(gè)體責(zé)任難以切割,，通常只能通過“約談教育”草草收?qǐng)觥１敬问录?，盡管視頻證據(jù)確鑿,，當(dāng)?shù)鼐饺詢H作出“批評(píng)教育”的處理，這種“高舉輕放”的處置方式助長了違規(guī)者的僥幸心理,。

參考廣場舞噪音擾民的治理經(jīng)驗(yàn),，可以采取疏堵結(jié)合的解決方案。上海通過“時(shí)空置換”開放學(xué)校操場,，成都推出“健身地圖”小程序,，有效分流人群。深圳建立黑名單制度,，南京采用GPS定位手環(huán),，為劃定行為底線提供了技術(shù)支撐。這些實(shí)踐的核心邏輯是：公共空間治理需要建立彈性機(jī)制,，既要滿足合理需求,，又要守住秩序底線,。對(duì)于暴走團(tuán)問題，可以在景區(qū)劃定專用時(shí)段通道,，并明確占用應(yīng)急車道的處罰標(biāo)準(zhǔn),。

根本解決之道在于建立三級(jí)治理體系。制度層面應(yīng)修訂《全民健身?xiàng)l例》,，明確商業(yè)性健身團(tuán)體的備案標(biāo)準(zhǔn),；管理層面試點(diǎn)“社區(qū)-公安-城管”聯(lián)動(dòng)機(jī)制，對(duì)屢教不改者適用《治安管理處罰法》第23條,；自治層面推廣沈陽“錯(cuò)時(shí)鍛煉積分制”,，通過協(xié)商民主平衡各方權(quán)益。老齡化社會(huì)的公共空間分配考驗(yàn)著城市治理的精細(xì)度,。當(dāng)健身權(quán)與生命權(quán)發(fā)生沖突時(shí),，法律必須向生命傾斜。任何健身活動(dòng)都不能以破壞公共秩序?yàn)榇鷥r(jià),，文明社會(huì)的底線經(jīng)不起一次次“暴走”的沖擊,。