原標(biāo)題：同情墜亡幼童家長,，并不意味他無需譴責(zé)

作者：舒圣祥

家長只要不是故意殺害或者故意虐待孩子，那不僅是可以免責(zé)的,，而且是可以被社會同情的,。之所以會有這樣的意識，是因為我們沒把孩子看做獨立的個體,，而僅僅是作為家長的附屬物,。

天津大悅城兩幼童墜亡事件，在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)了極大的反響,。有關(guān)孩子父親該承擔(dān)怎樣的責(zé)任更是直接導(dǎo)致了輿論“打架”。

按照通常的思維,，發(fā)生這種悲劇,，人們首先要去追問商場的責(zé)任?？墒?，該商場的護(hù)欄高度是達(dá)標(biāo)的,，這一條“問責(zé)”的路子被切斷后，人們想到的是帶孩子的人,。如果當(dāng)時帶孩子的是家中保姆或是其他人,，那對方應(yīng)該為過失殺人承擔(dān)刑事責(zé)任?？墒?，當(dāng)時抱著孩子的不是別人，而是孩子的父親,。

這就比較難辦了,。因為我們都會不自覺地把自己代入到這個角色。這起慘劇對我們來說,，只是一個意外事故,，而對孩子的父母來說，可能是終生無法走出的陰影,。既然他是此刻最痛苦的人,，他也承受了喪子的代價，那么,，我們就難以譴責(zé)他,？

讓家長為孩子的死承擔(dān)過失殺人刑責(zé)，這在我們的“道德”里,，簡直是不可理解的,。事實上，我們還從未有過這樣的先例,。家長只要不是故意殺害或者故意虐待孩子,，那不僅是可以免責(zé)的，而且是可以被社會同情的,。之所以會有這樣的意識,，是因為我們沒把孩子看做獨立的個體，而僅僅是作為家長的附屬物,，一個人因過失致使自身“物品”不幸消逝,，當(dāng)然沒有追責(zé)一說。

回顧過往的不幸事件,，絕大多數(shù)的兒童意外事故,，都是因為監(jiān)護(hù)人的不當(dāng)監(jiān)護(hù)或者失職失責(zé)造成。父母二字,，意味著責(zé)任,，負(fù)責(zé)生，更要負(fù)責(zé)養(yǎng),，負(fù)責(zé)管,。但是,，從沒人考核過這些人為人父母的能力，也沒人可以剝奪他們的監(jiān)護(hù)資格,，哪怕他們親手將孩子置于危險之中,。

讓孩子隔著護(hù)欄玻璃從四樓往下看，已經(jīng)是危險行為,。而這個父親居然把孩子抱到欄桿上面趴著看,，而且一次抱兩個。這不是太自信,，而是太無知,，太沒有安全意識。雖然他是整個事件最大的受害者,，但他同時也是這起慘劇的直接釀造者,。他應(yīng)否為此承擔(dān)刑責(zé)？要回答這個問題其實很簡單,，換個人就可以了,，假設(shè)他不是孩子的父親，他還能免責(zé)嗎,？

在歐美國家,，父母有責(zé)任監(jiān)護(hù)照看自己的未成年子女，車上載有兒童時酒后駕車,、將未成年子女留在危險地帶等,，均被視為危害兒童的行為。如果因監(jiān)護(hù)不周或疏于看護(hù)致使兒童發(fā)生意外,，父母輕則會失去監(jiān)護(hù)權(quán),，重則會因“危害兒童罪”或“虐待兒童罪”被定罪而坐牢。

我們同情這個父親是基于感同身受的同理心,。但是,，濫施同情有時候也會壞事，因為它混淆了是非,，把應(yīng)該交給法律的問題,，繞道交給了道德。這是不對的,。一個父親對孩子做了不可理喻的錯事,，圍觀者首先應(yīng)該做的，是站在孩子的立場,，對做錯事的父親予以譴責(zé),，而不是站在父親的立場，為其不幸的后果,，掬一把同情之淚,。（來源：新京報）

相關(guān)報道:

• 姚晨為大悅城事件發(fā)聲，被網(wǎng)友罵慘：圣母白蓮花,！

• 兒童墜亡,，人死在哪里并不是哪里就要擔(dān)責(zé)

• 天津：家長沒抱住 兩孩子不幸從商場4樓跌落身亡(圖)