在認罪認罰案件的訴訟中，控辯雙方合作取代了對抗,，刑事訴訟構造發(fā)生改變，是學界普遍關注到的問題之一,。

“在這種訴訟構造下,，控辯雙方在庭審中的主要任務,，是向法庭證明雙方在案件處理上合作、合意的真實性,?！?strong>最高人民檢察院原副檢察長、咨詢委員會主任朱孝清表示,。

伴隨著刑事訴訟構造的改變,，在認罪認罰從寬制度適用中，這樣幾個問題逐漸被關注：

“如何看待檢察機關履行主導責任與以審判為中心的關系,？”“如何理解刑事訴訟法規(guī)定的‘人民法院依法作出判決時,，一般應當采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議’？”“《指導意見》明確的‘一般應當提出確定刑量刑建議’,，是否侵犯了法官的自由裁量權,？”

在全國律協(xié)刑事專業(yè)委員會主任田文昌看來，認罪認罰從寬制度的適用程序與庭審實質化并不沖突,，反而更進一步體現(xiàn)了庭審實質化,。

“‘一般應當采納’檢察官提出的量刑建議，這不僅是檢察官的求刑權,，更是檢察官與辯護律師,、被告人之間的合意，除非有法定的事由,，法官原則上應該尊重,。”最高人民法院黨組成員,、副院長姜偉認為,。

如果法官認為量刑建議明顯不當或者被告人、辯護人對量刑建議有異議且有理有據(jù),，應如何處理,？根據(jù)刑事訴訟法和兩高三部《指導意見》規(guī)定，人民法院應當告知人民檢察院,，人民檢察院可以進行調整,，只有在人民檢察院不調整或者調整后仍然明顯不當?shù)那闆r下，人民法院才可以直接作出判決,。

毋庸置疑,，適用認罪認罰從寬制度，對法官,、檢察官,、律師法律職業(yè)共同體的要求高于以往。

唯有三方秉持同一理念，按照同一標準辦案,，方能使制度行穩(wěn)致遠,。