第三,，根據(jù)常理常情考量正當防衛(wèi)制度的司法適用,。刑事審判固然要嚴格依法裁判,，但嚴格司法并非固守單純法律觀點、機械執(zhí)法,、就案辦案、孤立辦案,。我國有著數(shù)千年的文化傳統(tǒng),，天理、國法,、人情深深扎根于民眾心中,。無論是司法政策的制定，還是具體案件的辦理,，都必須努力探求和實現(xiàn)法,、理、情的有機融合,。正確適用正當防衛(wèi)制度,，同樣必須考慮常理常情，尊重民眾的樸素情感和道德訴求,，反映社會的普遍正義觀念,。這里我想重點講講防衛(wèi)限度的判斷問題。正當防衛(wèi)的成立,，要求在限度條件上沒有“明顯超過必要限度造成重大損害”,，否則可能構成防衛(wèi)過當。在我看來,，對于防衛(wèi)限度的判斷,，不僅要將法律的規(guī)定了然于胸，而且要充分考慮常理常情,，否則就不會得出恰當?shù)慕Y論,。基于常理常情,，對于正當防衛(wèi)限度條件的考量需要注意以下幾點,。其一，要全面整體進行考量,。司法實踐中,，有司法工作人員經(jīng)常以“對方打了你，但并沒有打傷你,，你卻把他打傷了”“你都把人打成這樣了還是正當防衛(wèi)”為由,，認定防衛(wèi)人的行為構成防衛(wèi)過當。這實際上是陷入了“對等武裝論”與“唯結果論”的認識誤區(qū),。何為必要限度,？顯然,，我們無法運用一個數(shù)學公式來簡單地對不法侵害人的利益損害情況和防衛(wèi)人的利益損害情況進行計算從而得出孰輕孰重的結論，而是應當在全面分析不法侵害的強度,、緩急,、性質，侵害方與防衛(wèi)方的力量對比,，現(xiàn)場情勢等事實和情節(jié)基礎上進行綜合判斷,，必須是具體案件具體分析。特別是,，對不法侵害要整體看待,，要查明防衛(wèi)行為的前因后果，考慮防衛(wèi)人對持續(xù)侵害累積危險的感受,，而不能局部地,、孤立地、靜止地看待,，將防衛(wèi)行為與防衛(wèi)瞬間的不法侵害進行簡單對比,。其二，要設身處地為防衛(wèi)人考量,。一般認為,，正當防衛(wèi)的限度應當以足以制止不法侵害的需要為標準。但是,，何為制止不法侵害的需要,？顯然，我們不能要求防衛(wèi)人是一個冷靜理性的旁觀者,，而是要還原到防衛(wèi)人所處的境遇之下,，換位思考問問自己“假如我是防衛(wèi)人我會如何處理”，設身處地想想“一般人在此種情況下會如何處理”,。防衛(wèi)行為通常類似叢林狀況下的應急反應,，要求防衛(wèi)人在孤立無援、高度緊張的情形之下實施剛好制止不法侵害的行為,，不僅明顯違背常理常情，而且違背基本法理,。其三,，要適當作有利于防衛(wèi)人的考量。正當防衛(wèi)的實質在于“以正對不正”,，是正義行為對不法侵害,，依據(jù)“邪不壓正”的常理常情，也不能將二者等量齊觀,。相反,，在防衛(wèi)過當與正當防衛(wèi)認定存在爭議時,，應當適當作有利于防衛(wèi)人的認定；即使認定防衛(wèi)過當,，也應當充分運用“減輕或者免除處罰”的規(guī)定裁量處理,。特別是，要妥當處理防衛(wèi)人因恐慌,、激憤而超過防衛(wèi)限度的問題,。實踐中，許多不法侵害是突然,、急促的,，防衛(wèi)人在倉促、緊張的狀態(tài)下往往難以準確地判斷侵害行為的性質和強度,，難以周全,、慎重地選擇相應的防衛(wèi)手段。對此,，要盡可能根據(jù)案件具體情況作出符合法理和情理的判斷,，包括合理選擇減輕處罰還是免除處罰，以及考慮減輕處罰的具體幅度等,。

相關報道:

• 俠客島：從無期到5年 于歡案的意義絕不止于改判

• 于歡案二審宣判5年 山東高院詳解依據(jù)(圖)

• 于歡案二審判決書“詳解”為何認定防衛(wèi)過當