最后，經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)“摻水分”似乎也并非毫無端倪,，宏微觀數(shù)據(jù)的背離有時值得仔細(xì)推敲,。比如遼寧省已確認(rèn)11-14年間的數(shù)據(jù)“水分”較多,，觀察這一時期，我們發(fā)現(xiàn),，該省12年初經(jīng)濟(jì)增速大跌，12年1季度較11年1季度GDP增速大幅下降2.6個百分點(diǎn),，但GDP和地方財(cái)政收入增速在短暫下跌后迅速企穩(wěn),，甚至有所回升，而工業(yè)企業(yè)利潤增速卻全年保持負(fù)增長,。這似乎是“注水”宏觀經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)時,，微觀企業(yè)利潤沒有相應(yīng)“注水”,。順著這條線索，13年工業(yè)企業(yè)利潤因低基數(shù)反彈超過11年高點(diǎn),，而GDP和地方財(cái)政收入增速卻一路下行也就不足為奇了,。

當(dāng)然，并不是說就此能夠斷定一省的經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)質(zhì)量,，也不是說該方法可以按圖索驥地來查找其它省市的經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)“水分”,，并且，這樣的抽絲剝繭也難免有事后諸葛的嫌疑,。這里僅是作以提醒：不能僅以孤立的宏觀數(shù)據(jù)漲跌來判斷經(jīng)濟(jì)走勢,，通過勾稽關(guān)系對數(shù)據(jù)的相互印證和推敲才能經(jīng)得起檢驗(yàn)。

配圖表

2.3數(shù)據(jù)緣何虛高,？投資驅(qū)動陷阱

不難發(fā)現(xiàn),，各省經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)“虛高”主要表現(xiàn)為GDP、財(cái)政收入等宏觀數(shù)據(jù)注水,。這是為什么呢,？

首先，以往地方政府普遍存在“GDP考核”,、地方政府政績“唯GDP論”風(fēng)氣盛行,。因而地方政府普遍存在做高GDP的沖動，經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)的水分也長期存在,。一個最典型的例子是,，各省GDP增速加權(quán)均值遠(yuǎn)高于全國GDP增速。08-12年間,，兩者之差始終保持在2%,，直到近幾年才重回1%以內(nèi)

配圖表

以往工業(yè)投資是地方政府拉動經(jīng)濟(jì)的主要抓手，其融資來源主要包括以下三塊：以稅收收入為主要構(gòu)成的財(cái)政收入,、以國有土地使用權(quán)出讓收入為主要構(gòu)成的基金性收入,，以及地方政府融資平臺融資。其中財(cái)政收入意義重大,。一方面,，財(cái)政收入代表了地方政府的還款能力，因而一定程度上決定了地方政府融資平臺融資的規(guī)模和成本,。另一方面,，在有限的財(cái)政赤字率目標(biāo)下，財(cái)政收入一定程度上也決定了財(cái)政支出的上限,。

而在13年,，這三塊融資都發(fā)生了明顯的逆轉(zhuǎn)。首先是12年后經(jīng)濟(jì)下行帶動財(cái)政收入下滑,，并帶動財(cái)政支出增速放緩,；其次是國五條出臺,，房地產(chǎn)市場陷入蕭條，地產(chǎn)銷售大幅滑坡,，并帶動基金性收入增速下滑,；最后是13年下半年政府開始整治非標(biāo)融資，地方融資平臺融資受限,，也同樣拐頭向下,。由此，“財(cái)政收入—融資來源—工業(yè)投資—GDP—財(cái)政收入”的循環(huán)難以持續(xù),，在高增長的目標(biāo)下,，做高GDP和財(cái)政收入似乎成為地方政府不得已的選擇。

配圖表