另一方面,，也必須看到,，現(xiàn)在跳出來炒作這個事情的，不管它們多大的聲音,，多大的聲勢,，但是跟全世界所有國家相比，它們畢竟是少數(shù),。而且口口聲聲把國際法掛在嘴邊指責(zé)中國的,，我們觀察了一下，也往往是那些別有用心的政客和非專業(yè)人士,。恰恰是他們,，應(yīng)該好好補一下國際法的課。我們觀察這個案件的關(guān)鍵,，不在于中國要不要根據(jù)國際法和平解決與菲律賓之間的爭端,，因為這個答案是非常清楚的，也是非?？隙ǖ?；關(guān)鍵在于中國要不要接受一個被菲律賓單方面地,、非法地強加于中國的強制仲裁程序問題,。這兩個問題性質(zhì)完全不同，不能混為一談。

這方面理性的聲音其實有不少,，真正的國際法專家發(fā)表了不少嚴(yán)肅的,、客觀的評論，只不過是被一些人有意的,、選擇性地給忽視了,。歸根到底我們是要講法律，講事實,。一些人偷換概念,，混淆是非，顛倒黑白,，可能會在一段時間內(nèi)誤導(dǎo)輿論,，但是謊言重復(fù)一千遍也變不成真理。一些方面如果真的是要發(fā)表觀點,，我們也攔不住,，但是希望它們先把情況搞清楚，多一點專業(yè)的精神,。事實必將證明,，中國是國際法堅定的踐行者和維護者，中國一點都不感到孤立,。謝謝,。

　　二、英國廣播公司：第一個問題是,，不管這個仲裁庭有沒有管轄權(quán),，以及結(jié)果有沒有法律效力，您認(rèn)為仲裁庭有沒有可能作出對中國有利的決定,？第二個問題是,，對于普通的不那么懂國際法的人來講，在地圖上看,，南海的爭議區(qū)域離菲律賓很近,，比離中國更近，所以在普通人看來,，可能菲律賓的論據(jù)更強一些,。

徐宏：關(guān)于第一個問題，我們當(dāng)然沒有辦法來預(yù)判仲裁庭會作出什么樣的仲裁裁決,，對誰更有利,，這個我們不知道。也許有些國家知道,，反正我們現(xiàn)在不知道,。但是法律上有一個基本的原則,，就是仲裁庭如果要審一個案件，不管最終你作出什么樣的裁定,，首先你得有管轄權(quán),。如果沒有管轄權(quán)，你后面所有的行為都沒有根基,。如果它沒有管轄權(quán),，一切行為，包括它最終作出的所謂裁決,，都是無源之水,，無本之木。這個在法律上沒有什么意義,。

關(guān)于第二個問題,，我覺得稍微懂一點法律的人都知道，一個國家對某一個陸地是不是享有主權(quán),，跟它與本土的距離好像沒什么關(guān)系,。中國對南海諸島的主權(quán)是在歷史上形成的，長期以來也得到國際社會的認(rèn)同,。所以你說的這個觀點,，我覺得不是一個國際法的觀點。謝謝,。

三,、中央電視臺：我有兩個問題，第一個是中國說菲方所提仲裁事項的實質(zhì)是南海部分島礁的領(lǐng)土主權(quán)問題,，但菲律賓并沒有要求仲裁庭就主權(quán)問題作出決定,，仲裁庭在去年10月29日就管轄權(quán)問題作出的裁決中也認(rèn)為菲律賓所提仲裁事項不屬于主權(quán)爭端，為什么要相信中方的一面之詞,？

第二個問題,，有人說，仲裁庭有沒有管轄權(quán)不應(yīng)該由中方說了算,，而是應(yīng)該由仲裁庭說了算,。仲裁庭是按照《聯(lián)合國海洋法公約》適當(dāng)成立的，仲裁庭成立后的程序是完整的,、獨立的,、透明的，而仲裁庭已經(jīng)對管轄權(quán)問題作出了決定,，認(rèn)為它對案件有管轄權(quán),，因此，仲裁庭下一步所作出的裁決對中方有約束力,，中方應(yīng)該接受并執(zhí)行,，否則就是違反國際法,，您怎么看？

徐宏：第一個問題十分重要,，因為在該案中，如果菲律賓的訴求實質(zhì)上涉及領(lǐng)土主權(quán)和海洋劃界問題,，仲裁庭當(dāng)然就不能管轄,。我們注意到，仲裁庭作出了一個與中方立場不一致的結(jié)論,。要說明這個問題,，我想用事實來說話。

仲裁庭在其管轄權(quán)裁決中自行設(shè)定了判斷仲裁事項是否屬于主權(quán)爭端的標(biāo)準(zhǔn),。暫且不說這些標(biāo)準(zhǔn)是否全面,、適當(dāng)，即使按照仲裁庭自己設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn),，它們得出的結(jié)論也是經(jīng)不起推敲的,。按照仲裁庭的標(biāo)準(zhǔn)，要確定菲方訴求是否涉及主權(quán)問題,，就要證明“處理菲律賓所提訴求會明示或默示地要求仲裁庭先行就主權(quán)問題做出決定”,，或者“菲律賓提起訴求的實際目的在于提升菲律賓在中菲主權(quán)爭端中的地位”。但是,，仲裁庭在裁決中提出這個標(biāo)準(zhǔn)后,，很快就直接接受了菲律賓“并未要求仲裁庭就主權(quán)問題作出決定”這一單方面說法。仲裁庭并沒有就為何接受菲律賓的說法進(jìn)行論證,，也沒有考察仲裁事項與領(lǐng)土主權(quán)的客觀聯(lián)系,，更忽略了菲律賓提起仲裁的真實目的和仲裁案件的實際效果。