另一方面,，也必須看到，現(xiàn)在跳出來炒作這個事情的,，不管它們多大的聲音,，多大的聲勢，但是跟全世界所有國家相比,，它們畢竟是少數(shù),。而且口口聲聲把國際法掛在嘴邊指責中國的，我們觀察了一下,，也往往是那些別有用心的政客和非專業(yè)人士,。恰恰是他們，應該好好補一下國際法的課,。我們觀察這個案件的關鍵,，不在于中國要不要根據(jù)國際法和平解決與菲律賓之間的爭端，因為這個答案是非常清楚的,，也是非?？隙ǖ模魂P鍵在于中國要不要接受一個被菲律賓單方面地,、非法地強加于中國的強制仲裁程序問題,。這兩個問題性質完全不同，不能混為一談,。

這方面理性的聲音其實有不少,，真正的國際法專家發(fā)表了不少嚴肅的、客觀的評論,，只不過是被一些人有意的,、選擇性地給忽視了。歸根到底我們是要講法律,，講事實,。一些人偷換概念，混淆是非,，顛倒黑白,，可能會在一段時間內誤導輿論，但是謊言重復一千遍也變不成真理,。一些方面如果真的是要發(fā)表觀點,，我們也攔不住，但是希望它們先把情況搞清楚，多一點專業(yè)的精神,。事實必將證明,，中國是國際法堅定的踐行者和維護者，中國一點都不感到孤立,。謝謝,。

　　二、英國廣播公司：第一個問題是,，不管這個仲裁庭有沒有管轄權,，以及結果有沒有法律效力，您認為仲裁庭有沒有可能作出對中國有利的決定,？第二個問題是,，對于普通的不那么懂國際法的人來講，在地圖上看,，南海的爭議區(qū)域離菲律賓很近,，比離中國更近，所以在普通人看來,，可能菲律賓的論據(jù)更強一些,。

徐宏：關于第一個問題，我們當然沒有辦法來預判仲裁庭會作出什么樣的仲裁裁決,，對誰更有利,，這個我們不知道。也許有些國家知道,，反正我們現(xiàn)在不知道,。但是法律上有一個基本的原則，就是仲裁庭如果要審一個案件,，不管最終你作出什么樣的裁定,，首先你得有管轄權,。如果沒有管轄權,，你后面所有的行為都沒有根基。如果它沒有管轄權,，一切行為,，包括它最終作出的所謂裁決，都是無源之水,，無本之木,。這個在法律上沒有什么意義。

關于第二個問題,，我覺得稍微懂一點法律的人都知道,，一個國家對某一個陸地是不是享有主權，跟它與本土的距離好像沒什么關系。中國對南海諸島的主權是在歷史上形成的,，長期以來也得到國際社會的認同,。所以你說的這個觀點，我覺得不是一個國際法的觀點,。謝謝,。

三、中央電視臺：我有兩個問題,，第一個是中國說菲方所提仲裁事項的實質是南海部分島礁的領土主權問題,，但菲律賓并沒有要求仲裁庭就主權問題作出決定，仲裁庭在去年10月29日就管轄權問題作出的裁決中也認為菲律賓所提仲裁事項不屬于主權爭端,，為什么要相信中方的一面之詞,？

第二個問題，有人說,，仲裁庭有沒有管轄權不應該由中方說了算,，而是應該由仲裁庭說了算。仲裁庭是按照《聯(lián)合國海洋法公約》適當成立的,，仲裁庭成立后的程序是完整的,、獨立的、透明的,，而仲裁庭已經對管轄權問題作出了決定,，認為它對案件有管轄權，因此,，仲裁庭下一步所作出的裁決對中方有約束力,，中方應該接受并執(zhí)行，否則就是違反國際法,，您怎么看,？

徐宏：第一個問題十分重要，因為在該案中,，如果菲律賓的訴求實質上涉及領土主權和海洋劃界問題,，仲裁庭當然就不能管轄。我們注意到,，仲裁庭作出了一個與中方立場不一致的結論,。要說明這個問題，我想用事實來說話,。

仲裁庭在其管轄權裁決中自行設定了判斷仲裁事項是否屬于主權爭端的標準,。暫且不說這些標準是否全面、適當,，即使按照仲裁庭自己設定的標準,，它們得出的結論也是經不起推敲的,。按照仲裁庭的標準，要確定菲方訴求是否涉及主權問題,，就要證明“處理菲律賓所提訴求會明示或默示地要求仲裁庭先行就主權問題做出決定”,，或者“菲律賓提起訴求的實際目的在于提升菲律賓在中菲主權爭端中的地位”。但是,，仲裁庭在裁決中提出這個標準后,，很快就直接接受了菲律賓“并未要求仲裁庭就主權問題作出決定”這一單方面說法。仲裁庭并沒有就為何接受菲律賓的說法進行論證,，也沒有考察仲裁事項與領土主權的客觀聯(lián)系,，更忽略了菲律賓提起仲裁的真實目的和仲裁案件的實際效果。