關(guān)于你剛才提的第二個問題,，其實我在前面已經(jīng)談過了。仲裁庭雖然可以自己判斷有沒有管轄權(quán),，但它不能為所欲為,，必須按國際法，按《公約》,，根據(jù)事實和法律作出判斷,。如果它不講法，只是“作秀”,，它的公信力就會有問題,。

其實這個案子提醒我們，如何全面,、準(zhǔn)確并且秉持善意地理解和適用《公約》規(guī)定的強制仲裁程序,，是一個需要國際社會共同關(guān)注的問題。如果今后別的國家都像菲律賓一樣,，通過對訴求進行“包裝”,，濫用強制仲裁程序；如果今后的仲裁庭也都像這個仲裁庭一樣無視《公約》所建立的平衡,，肆意越權(quán)裁判,，那么不管什么樣的案子，都有可能經(jīng)過包裝提交仲裁,，結(jié)果是如同打開濫訴的“潘多拉之盒”,，特別是世界上30多個國家根據(jù)《公約》所作的排除性聲明都形同虛設(shè)，變成一張廢紙,。

如果出現(xiàn)這種情況,，恐怕不是國際社會之福。這種做法不僅不會促進爭端的和平解決,，相反會傷害《公約》爭端解決機制的信譽,，《公約》所建立的國際海洋秩序也會遭到破壞。我們希望各國在看待這個問題時,，不要僅僅看到這一時一事,，而是要理智一點，要有一些長遠的眼光,。謝謝,。

四、路透社：您剛才講到中國在這個案件上并不孤立，但事實上支持中國的都是像斐濟,、老撾這樣的小國,，大多數(shù)西方國家并不接受中國政府的立場，而且似乎中國在輿論方面也處于相對弱勢地位,，中國打算如何加強輿論工作,？允許外國記者到南海去參觀采訪是否會有助于改善輿論狀況？謝謝,。

徐宏：謝謝,，這個問題其實我剛才也談到了，公道自在人心,，判斷一件事的是非曲直,，不在于聽誰聲音有多大，這不是打群架,。正如你提到的,，是一些西方國家在就南海仲裁案發(fā)表對中國不利的看法，但西方國家這個集團本身并不能代表整個國際社會,。

事實上,，我們也和很多來自西方國家的學(xué)者和法律官員等專業(yè)人士有過非常深入的探討。應(yīng)該說,，我們在很多法律問題上有著一致的看法,，對強制仲裁程序被濫用也同樣存在擔(dān)憂。但這些話不會從政治人物的口中講出,。這說明，即使在西方國家也有很多嚴(yán)肅的,、客觀的國際法專家從專業(yè)角度發(fā)出公正的評論,。如果記者朋友有興趣，可以去讀一讀他們的文章,。但是這樣的文章一般專業(yè)性很強,，讀起來可能比較枯燥，不像一些政治性的語言那樣吸引眼球,。

你說得對,，中國既然有道理就應(yīng)該把道理講出來，今天我就是用這個機會跟大家講道理,。但是我不知道我有沒有講清楚,，也不知道你們是不是記得全，更不知道你們之后會不會全面地報道,。我們歡迎任何人來和我們講國際法上的道理,，隨時奉陪。謝謝。

　　五,、央視中文國際頻道：有人質(zhì)疑,，既然中國有這么充分的理由，為什么不去參與仲裁程序,？也有人主張,，中方至少可以出庭抗辯管轄權(quán)，既然中方放棄了出庭的機會,，是不是就應(yīng)該承擔(dān)后果,？謝謝。

徐宏：謝謝,。對這個問題,，我就簡單地做四點回應(yīng)。

第一,，不接受,、不參與仲裁程序，是一個主權(quán)國家的權(quán)利,，這種做法完全符合國際法,。中國顯然也不是第一個采取這種做法的國家。對于一個明顯無理取鬧的程序,，中國沒有義務(wù)也沒有必要去接受和參與,。菲律賓提起仲裁缺乏起碼的國際法依據(jù)，其行為不可能產(chǎn)生國際法中的任何效力,，更不可能為中方增設(shè)任何義務(wù),。

第二，不接受,、不參與仲裁程序,，是為了維護包括《公約》在內(nèi)的國際法的嚴(yán)肅性和完整性，是為了抵制對強制仲裁程序的濫用,，同時也是為了踐行中菲雙方關(guān)于通過談判解決有關(guān)爭端的承諾,。這些承諾，菲律賓不遵守,，我們還是要遵守的,。