關于你剛才提的第二個問題，其實我在前面已經(jīng)談過了,。仲裁庭雖然可以自己判斷有沒有管轄權,，但它不能為所欲為，必須按國際法,，按《公約》,，根據(jù)事實和法律作出判斷。如果它不講法,，只是“作秀”,，它的公信力就會有問題。

其實這個案子提醒我們,，如何全面,、準確并且秉持善意地理解和適用《公約》規(guī)定的強制仲裁程序，是一個需要國際社會共同關注的問題,。如果今后別的國家都像菲律賓一樣,，通過對訴求進行“包裝”，濫用強制仲裁程序,；如果今后的仲裁庭也都像這個仲裁庭一樣無視《公約》所建立的平衡,，肆意越權裁判，那么不管什么樣的案子,，都有可能經(jīng)過包裝提交仲裁,，結果是如同打開濫訴的“潘多拉之盒”，特別是世界上30多個國家根據(jù)《公約》所作的排除性聲明都形同虛設,，變成一張廢紙,。

如果出現(xiàn)這種情況，恐怕不是國際社會之福,。這種做法不僅不會促進爭端的和平解決,，相反會傷害《公約》爭端解決機制的信譽，《公約》所建立的國際海洋秩序也會遭到破壞,。我們希望各國在看待這個問題時,，不要僅僅看到這一時一事，而是要理智一點,，要有一些長遠的眼光,。謝謝,。

四、路透社：您剛才講到中國在這個案件上并不孤立,，但事實上支持中國的都是像斐濟,、老撾這樣的小國，大多數(shù)西方國家并不接受中國政府的立場,，而且似乎中國在輿論方面也處于相對弱勢地位,，中國打算如何加強輿論工作？允許外國記者到南海去參觀采訪是否會有助于改善輿論狀況,？謝謝。

徐宏：謝謝,，這個問題其實我剛才也談到了,，公道自在人心，判斷一件事的是非曲直,，不在于聽誰聲音有多大,，這不是打群架。正如你提到的,，是一些西方國家在就南海仲裁案發(fā)表對中國不利的看法,，但西方國家這個集團本身并不能代表整個國際社會。

事實上,，我們也和很多來自西方國家的學者和法律官員等專業(yè)人士有過非常深入的探討,。應該說，我們在很多法律問題上有著一致的看法,，對強制仲裁程序被濫用也同樣存在擔憂,。但這些話不會從政治人物的口中講出。這說明,，即使在西方國家也有很多嚴肅的,、客觀的國際法專家從專業(yè)角度發(fā)出公正的評論。如果記者朋友有興趣,，可以去讀一讀他們的文章,。但是這樣的文章一般專業(yè)性很強，讀起來可能比較枯燥,，不像一些政治性的語言那樣吸引眼球,。

你說得對，中國既然有道理就應該把道理講出來,，今天我就是用這個機會跟大家講道理,。但是我不知道我有沒有講清楚，也不知道你們是不是記得全,，更不知道你們之后會不會全面地報道,。我們歡迎任何人來和我們講國際法上的道理,，隨時奉陪。謝謝,。

　　五,、央視中文國際頻道：有人質疑，既然中國有這么充分的理由,，為什么不去參與仲裁程序,？也有人主張，中方至少可以出庭抗辯管轄權,，既然中方放棄了出庭的機會,，是不是就應該承擔后果？謝謝,。

徐宏：謝謝,。對這個問題，我就簡單地做四點回應,。

第一,，不接受、不參與仲裁程序,，是一個主權國家的權利,，這種做法完全符合國際法。中國顯然也不是第一個采取這種做法的國家,。對于一個明顯無理取鬧的程序,，中國沒有義務也沒有必要去接受和參與。菲律賓提起仲裁缺乏起碼的國際法依據(jù),，其行為不可能產(chǎn)生國際法中的任何效力,，更不可能為中方增設任何義務。

第二,，不接受,、不參與仲裁程序，是為了維護包括《公約》在內(nèi)的國際法的嚴肅性和完整性,，是為了抵制對強制仲裁程序的濫用,，同時也是為了踐行中菲雙方關于通過談判解決有關爭端的承諾。這些承諾,，菲律賓不遵守,，我們還是要遵守的。