第三,，菲律賓提起仲裁，一些國家推波助瀾,，它們的目的都不是為了真誠地解決爭端,。菲律賓明知仲裁庭對中菲關(guān)于領(lǐng)土主權(quán)和海域劃界的爭端沒有管轄權(quán)，明知中方不可能接受強制仲裁,，也明知這種方式無助于解決問題,，但仍然濫用《公約》的規(guī)定，強行提起并推進仲裁程序,，另外一些國家從旁呼應(yīng),，顯然都是另有所圖。對于這種游戲,，中國為什么要奉陪,？

第四，無論中方是否接受和參與仲裁程序,，仲裁庭都負有查明對爭端確有管轄權(quán)的國際法義務(wù),，但我們看到仲裁庭并沒有盡到其職責(zé)，所以其裁決也必然都是無效的,。因此,，不存在中方需要承擔什么后果的問題。如果說要承擔后果,，也應(yīng)該是菲律賓來承擔其濫用《公約》產(chǎn)生的一切后果,。謝謝。

　　六,、印度報業(yè)托拉斯：有許多根據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》成功解決爭端的案例,。就在去年，印度和孟加拉就針對兩國間的海洋爭端達成了一項協(xié)議，其中印度就其主張的海域范圍作了一些讓步,，這是否可以被認為是運用《公約》下的仲裁程序解決爭端的成功案例,？中國是否認為整個仲裁案是針對中國的一起陰謀？《聯(lián)合國海洋法公約》是一項聯(lián)合國框架下的《公約》,，中國又是聯(lián)合國中很有影響力的一員,，那么為什么中國對此案反應(yīng)如此強烈？

徐宏：謝謝,。前面我講了很多觀點,，都是說明的菲律賓提起的強制仲裁案違背《聯(lián)合國海洋法公約》。我們應(yīng)該完整地,、全面地理解《公約》規(guī)定的爭端解決機制,，強制仲裁程序只是其中一個非常次要的補充性程序。

爭端解決機制是《公約》確立的海洋法律秩序的支柱之一,，其目的在于促進海洋爭端的和平解決,，鞏固國家間的和平、安全,、合作和友好關(guān)系,。為達到上述目的，《公約》規(guī)定了一種雙層爭端解決機制,。在這一機制中,，締約國自愿選擇的程序應(yīng)予優(yōu)先適用，強制程序則居于次要的和補充性的地位,。所以我們一定要弄清楚,，《公約》規(guī)定的爭端解決機制不僅僅是強制仲裁。實際上,，《公約》首先強調(diào)的就是要尊重國家的自愿選擇,，或者說自主意愿?！豆s》中有一系列的規(guī)定體現(xiàn)了這一原則,，因為時間關(guān)系，我就不作具體闡述了,，但如果大家去仔細閱讀《公約》,，就不難理解這一原則。

剛才你提到了印度的經(jīng)驗,。我想印度也是在自愿的基礎(chǔ)上和有關(guān)國家解決爭議的,。不論當事方提交什么程序，都是出于它們的自愿,。就南海問題而言，通過談判和協(xié)商來解決有關(guān)爭端是中國和南海各方經(jīng)過長期交流,、協(xié)商所作的政治決定,。這一決定不僅寫進了《南海各方行為宣言》,，而且在中國與相關(guān)國家的領(lǐng)導(dǎo)人、高層官員和政府之間的聯(lián)合聲明等文件中一再得到重申,。

中國作為負責(zé)任的大國,，一直堅持根據(jù)包括《聯(lián)合國海洋法公約》在內(nèi)的國際法，通過友好磋商和談判來解決南海有關(guān)爭端,。因為南海問題涉及多個國家,，有各種復(fù)雜的歷史背景和敏感的政治因素，需要各方的耐心和政治智慧才能實現(xiàn)最終解決,。正因為在談判中國家可以充分,、自由、系統(tǒng)地表達關(guān)切,、交換看法,，所以談判才是解決國家間爭端最直接、最有效并且在國際實踐中最常用的方法,。

中國堅持通過友好磋商和談判解決有關(guān)爭端的立場完全符合《聯(lián)合國海洋法公約》,。相反，有些人說只有接受仲裁才是符合《公約》,，我認為這種說法完全是對《公約》的無知,。謝謝。

七,、中文國際廣播電臺：徐司長您好,，我是中文國際廣播電臺的，您剛才就仲裁的非法性講了很多了,，我想了解的是仲裁的裁決下來以后,，中方會不會采取法律的措施加以應(yīng)對？另外中方有沒有什么反制的措施,？還有就是如果菲律賓方面在裁決的基礎(chǔ)上提出談判的話,，那中方該怎么辦？