在辦案過程中,，一些人認為,，周某等三人對廢機油進行“靜置沉淀”是一種“不作為”的行為,，并沒有為處置廢機油采取具體行動,，也未改變廢機油的物理,、化學,、生物特性,，不具有刑法意義上“處置”的行為特性。故此,，對周某等三人的行為,，不宜以污染環(huán)境罪處理。

為厘清認識,、指導實踐,，金山地區(qū)檢察院檢察長周緒平通過深入論證，認為周某等人使廢機油含水量低于5%的目的及現(xiàn)場被大量污染的事實,，導致廢機油減少數(shù)量,、縮小體積的必然性，以及周某等人基于處置目的實施收集,、靜置沉淀,、抽水等一系列行為的整體性，三人的行為已構(gòu)成“處置”行為鏈，應屬于刑法意義上的“處置”行為,。案件起訴到法院后,，審判機關完全支持檢察機關的觀點，法庭認為公訴人對“處置”行為的理論論證有力,、證據(jù)確實充分,，最終判決認定周某等三名被告人“采用靜置沉淀等方法進行非法處置，造成場地周邊水體等嚴重污染,，構(gòu)成污染環(huán)境罪”,。

探索統(tǒng)一案件辦理標準

據(jù)介紹，金山地區(qū)檢察院在辦理這起非法處置廢機油案中遇到的難題,，并非個案,，而是具有一定的普遍性。近年來,，隨著國家對生態(tài)環(huán)境保護力度的不斷加強,，越來越多的破壞環(huán)境資源違法行為進入司法環(huán)節(jié)。但是,，相對于行政違法處理,，刑事案件辦理涉及到的證據(jù)證明力、取證合法性,、犯罪行為與危害后果之間的因果關系等,，都要嚴格得多。

周緒平在破壞環(huán)境資源犯罪案件的辦理過程中深感行政執(zhí)法機關與偵查機關在事實認定,、偵查取證,、鑒定標準等諸多方面存在相互脫節(jié)、不統(tǒng)一,、不科學的問題,，為此該院曾多次牽頭組織行政執(zhí)法機關、公安機關和審判機關就實務中遇到的問題進行研商,，在全市范圍內(nèi)統(tǒng)一破壞環(huán)境資源類案件辦理的標準,，有力地促進了行政執(zhí)法機關、公安機關辦理危害環(huán)境資源類案件的效率和質(zhì)量,，一大批破壞環(huán)境資源的違法行為被追訴,。