隨后，孫某將該房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司訴至法院,，請求法院判決解除其與房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司簽訂的《北京市房屋租賃合同》，要求房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司支付已交付的租金22200元,、押金3700元,，并支付其自2016年11月17日起至實(shí)際支付之日止的利息,。該房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司未應(yīng)訴答辯,，法院公告送達(dá)后依法缺席審理此案,。

大興區(qū)法院認(rèn)為，通過審查合同具體內(nèi)容可以認(rèn)定,，是該房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司將商品房住宅交由孫某使用，由孫某向房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司給付租金,、押金(保證金)等各項(xiàng)費(fèi)用,，故應(yīng)認(rèn)定是該房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司作為出租人與承租人孫某簽訂的房屋租賃合同。故判決支持孫某要求解除房屋租賃合同的訴訟請求,，并要求房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司退還孫某租金22200,、押金3700元，同時(shí)向?qū)O某支付自2017年4月28日起的利息,。

“因房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司未能與出租房屋的業(yè)主妥善處理租賃事宜,，才造成業(yè)主要求孫某騰退房屋的情況，故法院支持了孫某提出的絕大部分訴訟請求,?！贝笈d區(qū)法院紅星法庭代理審判員劉更超分析說。他還指出,，因房屋是該房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司從業(yè)主處租賃的,，該公司實(shí)際上是二房東，孫某是次承租人,，該公司有義務(wù)保證孫某可以正常使用租賃房屋,。二房東的行為嚴(yán)重違反合同約定，導(dǎo)致合同無法繼續(xù)履行,，孫某有權(quán)要求解除合同,、要求二房東退還押金、租金并支付違約金,?！昂贤鞔_規(guī)定，因第三人主張權(quán)利,，致使承租人不能對租賃物使用,、收益的，承租人可以要求減少租金或者不支付租金,?！眲⒏a(bǔ)充說。

中介轉(zhuǎn)租頻現(xiàn)

糾紛多維權(quán)難

目前，房屋中介在房屋租賃市場中扮演的“角色”多樣,，他們不再僅限于提供居間服務(wù),，在與房東簽訂委托代理或租賃合同后，中介公司常常直接與承租人簽訂合同,、收取租金的情況也開始出現(xiàn),，即出現(xiàn)中介代理、轉(zhuǎn)租的情況,。