數(shù)據(jù)資產(chǎn)的界限已經(jīng)突破了傳統(tǒng)意義上的國(guó)別概念,，不能再根據(jù)屬地原則或?qū)偃嗽瓌t的單一特性來(lái)進(jìn)行物權(quán)法意義上所有權(quán)的劃分，或進(jìn)行單一權(quán)利主體的分割,。網(wǎng)絡(luò)上的信息日夜不分地緊密結(jié)合在一起,，并形成巨大的信息流。在此情形下,，無(wú)法將某一主體所提出的原信息從信息束的整體中獨(dú)立拆分,、收回(撤回)、取消或刪除,。

信息不同于傳統(tǒng)意義上的物,，它不具有像物權(quán)客體經(jīng)使用而衰減或隨時(shí)間而窮竭的特點(diǎn)；相反,，被后續(xù)信息迭代或者自身經(jīng)過(guò)不同數(shù)據(jù)企業(yè)以各種方式挖掘之后,，信息能展現(xiàn)出取之不盡、用之不竭的獨(dú)特性質(zhì),。

既然如此,，在考慮如何規(guī)制或保護(hù)個(gè)人信息時(shí)，當(dāng)然不能超越信息的一般屬性來(lái)理解和把握相關(guān)的問題,?？紤]到物盡其用和公共福祉的最大化，并為發(fā)揮個(gè)人信息在促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益,、維護(hù)社會(huì)公共秩序中的重要作用,，應(yīng)更多地從物權(quán)、債權(quán)角度綜合性理解個(gè)人信息的法律屬性及其流轉(zhuǎn)關(guān)系,。同時(shí),，應(yīng)在國(guó)際化、一體化的法律視野下討論個(gè)人信息的保護(hù)模式,，而不應(yīng)再過(guò)分地從隱私角度將個(gè)人信息局限為信息主體的個(gè)人生活安寧和對(duì)信息的絕對(duì)控制權(quán),。

與在傳統(tǒng)隱私權(quán)或人格權(quán)保護(hù)中個(gè)人居于主導(dǎo)地位不同，在大數(shù)據(jù),、云計(jì)算與人工智能時(shí)代,，單個(gè)主體作為大量信息流的一個(gè)末梢,，其可識(shí)別性的符號(hào)化特征在以關(guān)聯(lián)關(guān)系為核心的大數(shù)據(jù)要求的全樣本分析中，已經(jīng)成為模糊的信息加工客體,。個(gè)人信息的運(yùn)用與否不再取決于個(gè)人與他人或與社會(huì)整體的交往,、交易、融入意愿,，而是一種在多數(shù)情況下無(wú)須進(jìn)行選擇的生活方式,、交往方式及交易模式，這體現(xiàn)了社會(huì)調(diào)整方式的全局性,、整體化變革,。

個(gè)人作為法律關(guān)系主體的特征在一定程度上的泯滅及科技時(shí)代對(duì)信息控制與利用方式的重大變化，與信息資產(chǎn)逐步成為人類共有財(cái)產(chǎn)的趨勢(shì)息息相關(guān),。以個(gè)人信息為基礎(chǔ)的信息集合或信息整體(大數(shù)據(jù)),，以及由此衍生出的數(shù)據(jù)資產(chǎn)，已真正成為個(gè)人信息法律規(guī)制的核心,。歐盟《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》及美國(guó)《消費(fèi)者隱私權(quán)法案》等相關(guān)立法,，無(wú)不是順應(yīng)這一歷史趨勢(shì)，側(cè)重于管理與規(guī)制數(shù)據(jù)企業(yè)的信息行為,。同時(shí),，在此過(guò)程中，不斷強(qiáng)化對(duì)信息加工客體與原信息一致性(信息修改權(quán)),、信息保存期限過(guò)后的刪除或遺忘權(quán)等內(nèi)容的規(guī)定,。這些權(quán)利雖然在名義上屬于個(gè)人信息的原權(quán)利人，但實(shí)際上均需要數(shù)據(jù)企業(yè)的行為才得以實(shí)現(xiàn),。在全面數(shù)字化的信息時(shí)代,，個(gè)體不再能夠?qū)€(gè)人信息予以完全的控制，并享有對(duì)個(gè)人信息的全部利益,，隱私保護(hù)與信息公開性的適度平衡,，應(yīng)據(jù)數(shù)據(jù)企業(yè)的行為正當(dāng)性及社會(huì)公共利益的需要而定。