（一）仲裁庭未盡責(zé)考察訴求變更引發(fā)的可受理性問題

仲裁庭未盡責(zé)考察菲律賓訴求變更引發(fā)的可受理性問題,，縱容菲律賓多次對其訴求進(jìn)行重大變更,，甚至還引導(dǎo)并協(xié)助菲律賓對其訴求進(jìn)行修改。這導(dǎo)致仲裁庭在管轄權(quán)、可受理性,、爭端的確定和定性等問題上的一系列錯誤,。

（二）仲裁庭錯誤認(rèn)定菲律賓第11項、第12（b）項和第14項訴求的變更部分具有可受理性

與2013年“權(quán)利主張說明”相比,，菲律賓在2015年“最終訴求”中,，變更指控中國違反保護(hù)和保全海洋環(huán)境義務(wù)的第11項和第12（b）項訴求以及指控中國在仲裁啟動后加劇并擴(kuò)大爭端的第14項訴求。仲裁庭錯誤認(rèn)定菲律賓上述訴求的變更部分具有可受理性,。

　　四,、歷史性權(quán)利事項（第1項和第2項訴求）

仲裁庭錯誤處理《公約》與歷史性權(quán)利的關(guān)系并錯誤否定中國在南海擁有的歷史性權(quán)利。

（一）仲裁庭脫離中菲領(lǐng)土和海洋劃界爭議,，錯誤處理中國在南海的歷史性權(quán)利

仲裁庭針對菲律賓第1項和第2項訴求適用《公約》有關(guān)條款,，事實上是將有關(guān)海域認(rèn)定為業(yè)已確定、沒有爭議的菲律賓專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架,，并將此作為其決定的前提,。然而，中菲在重疊海域并未劃定邊界,。

（二）仲裁庭錯誤處理歷史性權(quán)利與《公約》的關(guān)系

仲裁庭不當(dāng)認(rèn)定《公約》為解決海洋法的一切問題提供了規(guī)則,；其援引的《公約》第309條關(guān)于條約保留的條款，與《公約》是否規(guī)定所有海洋法問題完全是兩碼事,；其把《公約》第311條關(guān)于《公約》與其他國際協(xié)定的關(guān)系的條款等同于處理《公約》與其他國際法規(guī)范之間關(guān)系的依據(jù)也是錯誤的,。

仲裁庭認(rèn)定，歷史性權(quán)利不能超出《公約》規(guī)定,，或者已為《公約》所取代的觀點是錯誤的,。從國際實踐看，判定一國歷史性權(quán)利的性質(zhì)和內(nèi)容,，不能依據(jù)《公約》規(guī)定，而應(yīng)基于國家實踐,、具體地理和歷史情況,，個案處理。