不宜簡單以舉證不力為由將原告拒之門外

最高法行政庭副庭長王振宇介紹,，不動產(chǎn)征收當中最容易出現(xiàn)的問題是片面追求行政效率而犧牲正當程序,。不作書面決定就直接強拆房屋的事實行為時有發(fā)生。按照行政訴訟法的規(guī)定,，起訴人證明被訴行為系行政機關而為是起訴條件之一,，但是由于行政機關在強制拆除之前并未制作、送達任何書面法律文書,，起訴人要想獲得行為主體的相關信息和證據(jù)往往很難,。不能在起訴階段證明被告為誰，有時會使產(chǎn)權保護陷入僵局,。

如何破局,？王振宇認為，在陸某訴江蘇省泰興市某街道辦事處強制拆除案中,，人民法院的判決做到了既合乎法律規(guī)定,，又充分保護訴權，讓人民群眾感受到公平正義,。

陸某在取得江蘇省泰興市某街道138平方米的集體土地使用權并領取相關權證后,，除了在該地塊上出資建房外，還在房屋北側未領取權證的空地上栽種樹木,，建設附著物,。2015年12月9日上午，陸某后院內的樹木被人鏟除,，道路,、墩柱及圍欄被人破壞，拆除物被運離現(xiàn)場,。當時有該街道辦事處的工作人員在場,。此外，作為陸某持有權證地塊上房屋的動遷主體,，街道辦曾多次與其商談房屋的動遷情況,，其間也涉及房屋后院的搬遷事宜。陸某認為，在無任何法律文書為依據(jù),、未征得其同意的情況下,，街道辦將后院拆除搬離的行為違法，因此以街道辦為被告訴至法院,，請求判決確認拆除后院的行為違法,，并恢復原狀。

泰州醫(yī)藥高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院一審認為,，涉案附著物被拆除時,，街道辦有工作人員在場，盡管其辯稱系因受托征收項目在附近,，并未實際參與拆除活動,，但未提交任何證據(jù)予以證明。法院調查了解到,，陸某房屋及地上附著物位于街道辦的行政轄區(qū)內,，街道辦在強拆當天白天對有主的地上附著物采取了有組織的拆除運離。作為陸某所建房屋的動遷主體,，街道辦具有推進動遷工作,、拆除涉案附著物的動因，因此,，從常理來看,，街道辦稱系單純目擊而非參與的理由難以成立。據(jù)此,，法院推定街道辦系該次拆除行為的實施主體，確認其拆除陸某房屋北側地上附著物的行為違法,。

王振宇說,，此案有兩點啟示意義：一是在行政執(zhí)法不規(guī)范造成相對人舉證困難的情況下，人民法院不宜簡單以原告舉證不力為由拒之門外,，在此類案件中要格外關注訴權保護,。二是事實行為是否系行政機關而為，人民法院應當從基礎事實出發(fā),，結合責任政府,、誠信政府等法律理念和生活邏輯作出合理判斷。