不宜簡單以舉證不力為由將原告拒之門外

最高法行政庭副庭長王振宇介紹,，不動產(chǎn)征收當(dāng)中最容易出現(xiàn)的問題是片面追求行政效率而犧牲正當(dāng)程序。不作書面決定就直接強拆房屋的事實行為時有發(fā)生,。按照行政訴訟法的規(guī)定,，起訴人證明被訴行為系行政機關(guān)而為是起訴條件之一，但是由于行政機關(guān)在強制拆除之前并未制作,、送達任何書面法律文書,，起訴人要想獲得行為主體的相關(guān)信息和證據(jù)往往很難。不能在起訴階段證明被告為誰,，有時會使產(chǎn)權(quán)保護陷入僵局,。

如何破局？王振宇認為,，在陸某訴江蘇省泰興市某街道辦事處強制拆除案中,，人民法院的判決做到了既合乎法律規(guī)定，又充分保護訴權(quán),，讓人民群眾感受到公平正義,。

陸某在取得江蘇省泰興市某街道138平方米的集體土地使用權(quán)并領(lǐng)取相關(guān)權(quán)證后，除了在該地塊上出資建房外,，還在房屋北側(cè)未領(lǐng)取權(quán)證的空地上栽種樹木,，建設(shè)附著物。2015年12月9日上午,，陸某后院內(nèi)的樹木被人鏟除,，道路、墩柱及圍欄被人破壞,，拆除物被運離現(xiàn)場,。當(dāng)時有該街道辦事處的工作人員在場。此外,，作為陸某持有權(quán)證地塊上房屋的動遷主體,，街道辦曾多次與其商談房屋的動遷情況，其間也涉及房屋后院的搬遷事宜,。陸某認為,，在無任何法律文書為依據(jù),、未征得其同意的情況下，街道辦將后院拆除搬離的行為違法,，因此以街道辦為被告訴至法院,，請求判決確認拆除后院的行為違法，并恢復(fù)原狀,。

泰州醫(yī)藥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院一審認為,，涉案附著物被拆除時,，街道辦有工作人員在場,，盡管其辯稱系因受托征收項目在附近，并未實際參與拆除活動,，但未提交任何證據(jù)予以證明,。法院調(diào)查了解到，陸某房屋及地上附著物位于街道辦的行政轄區(qū)內(nèi),，街道辦在強拆當(dāng)天白天對有主的地上附著物采取了有組織的拆除運離,。作為陸某所建房屋的動遷主體，街道辦具有推進動遷工作,、拆除涉案附著物的動因,，因此，從常理來看,，街道辦稱系單純目擊而非參與的理由難以成立,。據(jù)此，法院推定街道辦系該次拆除行為的實施主體,，確認其拆除陸某房屋北側(cè)地上附著物的行為違法,。

王振宇說，此案有兩點啟示意義：一是在行政執(zhí)法不規(guī)范造成相對人舉證困難的情況下,，人民法院不宜簡單以原告舉證不力為由拒之門外,，在此類案件中要格外關(guān)注訴權(quán)保護。二是事實行為是否系行政機關(guān)而為,，人民法院應(yīng)當(dāng)從基礎(chǔ)事實出發(fā),，結(jié)合責(zé)任政府、誠信政府等法律理念和生活邏輯作出合理判斷,。