只提供交易場(chǎng)所 平臺(tái)不是“東家”

“美美噠”APP由一家生活服務(wù)公司運(yùn)營(yíng),，該平臺(tái)可線上預(yù)約美甲師提供上門美甲服務(wù),。馮某加入平臺(tái)擔(dān)任美甲師,，離開(kāi)平臺(tái)時(shí)，雙方就是否存在勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生爭(zhēng)議,。后馮某不服仲裁,，遂訴至法院。

法院認(rèn)為,，雙方所簽《信息服務(wù)協(xié)議》中,，約定馮某通過(guò)該平臺(tái)獲得服務(wù)信息，接受業(yè)務(wù)信息的“安排”,，但馮某可自主選擇工作時(shí)間,、地點(diǎn)，不需要坐班,，無(wú)專門,、固定辦公場(chǎng)所，故無(wú)法確定馮某受該公司的勞動(dòng)管理,。其次,，雙方均認(rèn)可有兩種付費(fèi)方式，一是客戶線上支付,，由公司扣除信息服務(wù)費(fèi)后結(jié)算,，另一種是客戶直接支付，所以馮某并非從事公司安排的有酬勞動(dòng),。再次,，該公司主要是提供信息，并不經(jīng)營(yíng)美甲業(yè)務(wù),，馮某提供美甲服務(wù)并非該公司業(yè)務(wù)的組成部分,。最終，法院判決雙方不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系,。

海淀法院周元卿,、龔莉婷法官認(rèn)為，“互聯(lián)網(wǎng)+”企業(yè)依托平臺(tái)搭建信息的集散地,，與從業(yè)者簽訂服務(wù)協(xié)議,，從業(yè)者根據(jù)需求信息提供線上的便民服務(wù)項(xiàng)目，如在線約車,、在線訂餐,、在線購(gòu)物等。這種模式類似于傳統(tǒng)行業(yè)中商場(chǎng)與入駐品牌商家之間的合作關(guān)系,，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)為從業(yè)者與客戶提供一個(gè)交易場(chǎng)所,，從中收取服務(wù)費(fèi)，雙方之間并不成立勞動(dòng)關(guān)系,。

　　案件3

　　只知平臺(tái)不識(shí)公司 從業(yè)者證據(jù)不足敗訴

毛先生通過(guò)手機(jī)注冊(cè)“易到用車”,，通過(guò)手機(jī)軟件平臺(tái)的派單接活，開(kāi)車送乘客到指定地點(diǎn)，以銀行轉(zhuǎn)賬方式按月領(lǐng)工資,。雙方發(fā)生糾紛后,，易到旅行社公司不服仲裁裁決，起訴認(rèn)為與毛先生不存在勞動(dòng)關(guān)系,。

法院發(fā)現(xiàn),，圍繞雙方爭(zhēng)議事實(shí)涉及多家單位主體：易到旅行社公司、東方車云公司,、唯道智行公司,、智行唯道公司。依據(jù)工商登記資料顯示的法定代表人及董事重合信息,、出資信息及現(xiàn)有查明事實(shí),，法院認(rèn)定上述公司已構(gòu)成勞動(dòng)法意義上的關(guān)聯(lián)公司。

雖然毛先生主張自己與易到旅行社公司存在勞動(dòng)關(guān)系,，但法院認(rèn)為他僅提供了車輛收取押金,，而沒(méi)能證明他遵守了該公司各項(xiàng)規(guī)章制度，也無(wú)法證明他接受了該公司的勞動(dòng)管理,、從事了該公司安排的有酬勞動(dòng)。另?yè)?jù)平臺(tái)客戶端及網(wǎng)絡(luò)查詢顯示內(nèi)容,，東方車云公司是“易到用車”平臺(tái)運(yùn)營(yíng)方,，這并非隱性事實(shí)，此項(xiàng)公開(kāi)信息可被社會(huì)公眾知曉,。最終,，法院認(rèn)定毛先生與易到旅行社公司間不存在勞動(dòng)關(guān)系。