編者按

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例（征求意見(jiàn)稿）》公布，其中第二條明確規(guī)定：消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要而購(gòu)買,、使用商品或者接受服務(wù),，其權(quán)益受本條例保護(hù)，但是自然人,、法人和其他組織以營(yíng)利為目的而購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)的行為,，不適用本條例,。

我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定了保護(hù)消費(fèi)者的懲罰性賠償制度，打假成功收獲的利益比較可觀,，一定程度上刺激了職業(yè)打假人的發(fā)展,。有調(diào)查顯示，自2014年以來(lái),，超市等零售連鎖企業(yè)發(fā)生的職業(yè)打假人索賠事件呈上升趨勢(shì),。有法院發(fā)布的調(diào)研報(bào)告顯示，新《食品安全法》正式實(shí)施后,，食品維權(quán)案件數(shù)量猛增,，超過(guò)八成案件的原告是職業(yè)打假人,。

但同時(shí)，一些企業(yè)也面對(duì)職業(yè)打假惡意索賠的困擾,，“以營(yíng)利為目的”的打假是否應(yīng)該受到法律保護(hù),，引發(fā)了社會(huì)廣泛爭(zhēng)議。

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例（征求意見(jiàn)稿）》第二條規(guī)定,，使職業(yè)打假人開(kāi)始面臨合法性危機(jī),。職業(yè)打假人的是非曲直，再次引發(fā)了社會(huì)各界的關(guān)注,。同時(shí),，對(duì)這一規(guī)定，也有人提出質(zhì)疑：實(shí)際操作中如何界定“以營(yíng)利為目的”,，將成為一大難題,。

我國(guó)的懲罰性賠償制度起源于1993年《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條。

懲罰性賠償制度是社會(huì)管理的重大制度創(chuàng)新,，有助于培育一大批熱心維護(hù)自益與公益的理性公民,，構(gòu)建協(xié)同共治的公共治理體系，促進(jìn)國(guó)家治理現(xiàn)代化,，完善社會(huì)誠(chéng)信體系,，推進(jìn)消費(fèi)者友好型的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，全面建設(shè)消費(fèi)者友好型社會(huì),。

民法專家何山勇當(dāng)“知假買假人”

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》施行之初,，它對(duì)消費(fèi)者的利益激勵(lì)仍有局限，對(duì)商業(yè)欺詐行為的制裁力度仍顯微弱,。而且,，各地法院在適用懲罰性賠償制度時(shí)對(duì)“欺詐”二字的內(nèi)涵，尤其是消費(fèi)者“知假買假”時(shí)經(jīng)營(yíng)者是否存在欺詐,，存在很多爭(zhēng)議,，一些法院駁回了知假買假消費(fèi)者的懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)。

曾負(fù)責(zé)1993年《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》主要起草工作的著名民法專家何山,，針對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)上普遍存在的“商家賣假神氣,，消費(fèi)者買假受氣”的負(fù)面現(xiàn)象，憤然親自出馬買假打假,。

經(jīng)長(zhǎng)期觀察,，他懷疑某商行不斷大批量出售的署名徐悲鴻、齊白石的國(guó)畫并非真跡,。他先后于1996年4月24日和5月10日在該商行購(gòu)買落款為“卅三年暮春悲鴻寫”及“悲鴻”的國(guó)畫兩幅,。該商行向何山保證兩幅畫均為徐悲鴻真跡，并在發(fā)票商品欄內(nèi)分別填寫“卅三年暮春悲鴻獨(dú)馬”及“悲鴻群馬”字樣,，在金額欄內(nèi)分別填寫700元和2200元,。為鼓勵(lì)消費(fèi)者行使懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán),，何山于1996年5月13日訴諸北京市西城區(qū)法院，并委托我作為代理人,。

西城法院經(jīng)審理查明,，何山購(gòu)買的兩幅國(guó)畫均為臨摹的仿制品，遂根據(jù)《民法通則》第六條,、第一百三十四條第一款第七項(xiàng)及《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條,，判決如下：1、被告退還何山購(gòu)畫款2900元,，同時(shí)賠償何山2900元,；2、被告賠償何山因本案而支付的律師費(fèi)用224元,，交通費(fèi)10元,；3、案件受理費(fèi)242元由被告負(fù)擔(dān),。該院還下達(dá)民事制裁決定書,，沒(méi)收兩幅非法臨摹的仿畫。

這個(gè)案例,，在裁判理念方面有重大創(chuàng)新,，在我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)史上具有劃時(shí)代意義。

該判決摒棄了當(dāng)時(shí)甚囂塵上的“知假買假者不是消費(fèi)者”的理論,，明確認(rèn)定知假買假者和疑假買假者也是消費(fèi)者,。判決書指出，“原告作為消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買商品的真實(shí)情況的權(quán)利,，被告亦有向消費(fèi)者提供有關(guān)商品真實(shí)信息的義務(wù),。但被告在為原告開(kāi)具的商業(yè)發(fā)票上未注明其出售的商品為臨摹仿制品，據(jù)此認(rèn)定被告向原告出售國(guó)畫時(shí)有欺詐行為,?！笨梢?jiàn)，只要經(jīng)營(yíng)者在締約之時(shí)未向消費(fèi)者真實(shí),、準(zhǔn)確,、完整披露重要商品信息，并導(dǎo)致普通消費(fèi)者有理由信賴經(jīng)營(yíng)者的承諾或意思表示（包括明示和默示）,，則不問(wèn)經(jīng)營(yíng)者是否制造假象或隱瞞真相,，也不管購(gòu)買者是否知情,，均應(yīng)認(rèn)定為欺詐,。法院既不苛求消費(fèi)者對(duì)經(jīng)營(yíng)者違反信息披露義務(wù)之故意負(fù)舉證責(zé)任，也不允許經(jīng)營(yíng)者通過(guò)證明自己確非主觀故意而免責(zé),。即使聰明消費(fèi)者在締約時(shí)有備而來(lái),，明知經(jīng)營(yíng)者有詐或懷疑有詐,，法院也不能否定欺詐的性質(zhì)。

該判決還責(zé)令經(jīng)營(yíng)者賠償疑假買假消費(fèi)者為提起訴訟而支付的律師費(fèi)和交通費(fèi)等全部實(shí)際損失,。該判決在判決被告承擔(dān)242元案件受理費(fèi)的同時(shí),，創(chuàng)造性地責(zé)令被告賠償何山因本案而支付的律師費(fèi)用224元與交通費(fèi)10元。這實(shí)際上就是何山因購(gòu)買假畫而遭受的其他全部實(shí)際損失,。遺憾的是,，許多法院至今仍只判令敗訴方承擔(dān)法院案件受理費(fèi)，勝訴原告自擔(dān)律師費(fèi),。從邏輯上看,，經(jīng)營(yíng)者既然欺詐消費(fèi)者，就應(yīng)賠償消費(fèi)者由此遭受的一切實(shí)際損失（含直接損失與間接損失）,，包括但不限于律師費(fèi),、交通費(fèi)、鑒定費(fèi),、住宿費(fèi),、通訊費(fèi)與誤工損失等。從司法效果看,，只有責(zé)令失信經(jīng)營(yíng)者賠償消費(fèi)者因買假及索賠而遭受的全部實(shí)際損失,，才能激活懲罰性賠償制度的功能，幫助消費(fèi)者走出“為了追回一只雞,，就要?dú)⒌粢活^?！钡木S權(quán)窘境，并警醒經(jīng)營(yíng)者慎獨(dú)自律,，改惡向善,。

近年保護(hù)消費(fèi)者的新懲罰性賠償制度

2013年《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》進(jìn)一步繼承、堅(jiān)持與發(fā)展了懲罰性賠償制度,。為進(jìn)一步弘揚(yáng)生命至上,、安全至上、誠(chéng)信至上的法治理念,，新“消法”第五十五條繼承與發(fā)展了“一加一”的懲罰性賠償制度,，大幅提高了懲罰性賠償力度。

首先,，該條第一款建立了下有保底,、以購(gòu)買價(jià)款為基數(shù)的“一加三”的懲罰性賠償制度。經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的,，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失,，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元,。法律另有規(guī)定的,，依照其規(guī)定。

其次,，該條第二款針對(duì)消費(fèi)者人身傷亡的情形,，建立了以消費(fèi)者全部損失為基數(shù)的“一加二”的懲罰性賠償制度：“經(jīng)營(yíng)者明知商品或者服務(wù)存在缺陷，仍然向消費(fèi)者提供,，造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的,，受害人有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者依照本法第四十九條、第五十一條等法律規(guī)定賠償損失,，并有權(quán)要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償,。”此處的損失既包括消費(fèi)者遭受的財(cái)產(chǎn)損失,，也包括消費(fèi)者遭受的精神損失,。

但徒法不足以自行。2014年3月15日施行的最高人民法院《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條體現(xiàn)了重典治亂,、安全至上的理念,，旗幟鮮明地保護(hù)知假買假打假的消費(fèi)者行使懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)。

這種司法態(tài)度有助于大幅提升企業(yè)的失信成本,，降低企業(yè)的失信收益,，提升消費(fèi)者的維權(quán)收益，有助于構(gòu)筑放心消費(fèi)安全網(wǎng),，應(yīng)當(dāng)推廣到包括食品藥品在內(nèi)的所有消費(fèi)領(lǐng)域,。

怎樣評(píng)價(jià)“知假買假”的角色與功能

懲罰性賠償制度既可提高維權(quán)者個(gè)人收入，又可遏制假冒偽劣現(xiàn)象,，還可增進(jìn)社會(huì)公益,，可謂一舉三得。實(shí)踐已經(jīng)證明并將繼續(xù)證明,，知假買假者,、疑假買假者等懲罰性賠償請(qǐng)求人不是刁民，而是法治社會(huì),、市場(chǎng)社會(huì)中理性的消費(fèi)者,，是侵權(quán)者的啄木鳥，是失信者的克星,，是違法者的天敵,，是行政監(jiān)管機(jī)構(gòu)的得力助手。建議各級(jí)人民法院要滿腔熱忱地予以鼓勵(lì)與支持疑假買假消費(fèi)者的懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán),，自覺(jué)糾正以敲詐勒索罪打壓和封殺懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)人,、為失信企業(yè)充當(dāng)私人家丁的錯(cuò)誤理念,。

以疑假買假索賠為業(yè)的人（職業(yè)打假人），也可依法行使民事權(quán)利,，進(jìn)而有效遏制制假售假的失信行為。倘若職業(yè)打假人依法注冊(cè)公司,，并依法接受受害經(jīng)營(yíng)者或消費(fèi)者的委托,，為其提供維權(quán)的咨詢或協(xié)助服務(wù)，則此類公司不能依據(jù)新“消法”行使懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán),，但有權(quán)請(qǐng)求委托人支付約定報(bào)酬,。倘若職業(yè)打假人以自然人或者消費(fèi)者的身份疑假買假，就可以消費(fèi)者的身份行使新“消法”規(guī)定的懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán),，但不能以公司名義開(kāi)展商事打假活動(dòng),，否則，就構(gòu)成無(wú)照經(jīng)營(yíng)活動(dòng),。

值得注意的是,，職業(yè)打假人作為民事主體，不享有政府機(jī)關(guān)享有的公權(quán)力包括行政處罰權(quán),。他們實(shí)施的打假行為只能是民事行為,，行使的權(quán)利只能是民事權(quán)利，而民事行為屬于私法行為,，民事權(quán)利屬于私法權(quán)利,。因此，職業(yè)打假人打假時(shí),，無(wú)權(quán)實(shí)施公法行為,，不得行使法律賦予國(guó)家機(jī)關(guān)的公權(quán)力（包括行政權(quán)和司法權(quán)）。因此,，“打假”一詞并不意味著疑假買假者享有行政處罰權(quán),，而強(qiáng)調(diào)遏制制假售假行為的社會(huì)效果，而這種社會(huì)效果是包括專門打假機(jī)關(guān),、合法經(jīng)營(yíng)商家,、消費(fèi)者、打假商事主體,、新聞媒體在內(nèi)的社會(huì)公眾力量團(tuán)結(jié)奮斗的結(jié)果,。

有人說(shuō)疑假買假打假現(xiàn)象是以毒攻毒，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)并不準(zhǔn)確,。因?yàn)?，疑假買假者索賠成功的自益與公益是一致的，有助于促進(jìn)社會(huì)公平正義,；而制假售假者的自益則與公益相互沖突,，會(huì)破壞誠(chéng)信秩序。

疑假買假者也要學(xué)會(huì)依法、理性,、科學(xué),、文明維權(quán)，不要把維權(quán)行為變成侵權(quán)行為甚至犯罪行為,，包括損害商業(yè)信譽(yù),。倘若買假者向法院提起天價(jià)索賠的巨額請(qǐng)求，但未獲法院支持,，則消費(fèi)者預(yù)付的巨額案件受理費(fèi)亦由作繭自縛的原告自己承擔(dān),。但只要疑假買假打假行為在法律框架內(nèi)進(jìn)行，準(zhǔn)確定位法律角色,，嚴(yán)格恪守法治原則,、誠(chéng)實(shí)信用原則，就應(yīng)受到全社會(huì)的尊重與肯定,。

“蒼蠅不叮無(wú)縫的蛋”,。更希望經(jīng)營(yíng)者慎獨(dú)自律，見(jiàn)賢思齊,，自覺(jué)告別制假售價(jià),、坑蒙拐騙的失信行為。如果消費(fèi)者索賠過(guò)高,，獅子大張口,，經(jīng)營(yíng)者完全可以拒付，但消費(fèi)者天價(jià)索賠的行為自身并不構(gòu)成敲詐勒索罪,。索賠未果的買假者倘若訴諸媒體的客觀公允報(bào)道,，也不構(gòu)成敲詐勒索罪。

值得注意的是,，懲罰性賠償制度的終極目的不是賠償,，而是防患于未然，早日構(gòu)建消費(fèi)者友好型的天下無(wú)欺的放心消費(fèi)環(huán)境,。